LA SUBASTA DEL I.B.I

Al menos esa es la sensación que tienen muchos y muchas ciudadanos y ciudadanas: se compite a ver quien baja más o tiene mejores intenciones en el aspecto tributario. Lo cierto es que habría que explicar qué es y en qué se invierte la recaudación, no solo de éste impuesto, sino del resto de exacciones y tasas municipales, pero claro, para ello tendría que existir la posibilidad real de fiscalización por parte de los ciudadanos y ciudadanas, algo que, hoy por hoy es una quimera.

Centrándonos en los impuestos, lo primero que hay que explicar es en qué servicios se invierte. Seguramente los ciudadanos y ciudadanas tendrían una opinión más clara si se cuantificase la inversión. Por ejemplo: ¿qué cuestan los servicios de mantenimiento, qué se invierte en personal, y qué parte de la partida de personal se gasta en pagar los salarios de nuestros políticos y personal de confianza?. Por ejemplo.

La congelación del impuesto es posible, pero para ello se debería explicar a los y las ciudadanos y ciudadanas que se debería proceder a un ajuste importante en las cuentas municipales. Por ejemplo. Se tendrían que rescatar algunos servicios y ser asumidos en totalidad o en parte ( en parte, porque hay otras vías para prestarlos que no la del mero contrato mercantil, sino otro tipo de contrato social que se centre en el autoempleo, por ejemplo), se deberían recortar drásticamente gastos municipales ( protocolo, fiestas, etc) y se debería elaborar, de forma consensuada y pactada con la parte social ( sindicatos) una política de racionalización de los recursos humanos municipales ( ¿una RPT?. Es posible, pero una relación de puestos en los que primase el criterio de servicios público y no el de una supuesta estructura partidaria), y un recorte  no menos drástico de los gastos destinados a pagar la nómina de los cargos políticos (haciendo desaparecer la totalidad del personal de confianza, pues esos puestos están para “premiar” a afines políticos y personales). No se puede hablar de forma aislada del IBI ni de ningún otro impuesto o tasa sin valorar la política económica municipal en su conjunto. Por esto, es necesario que el mercadeo de cifras que se mueve en torno al IBI se concrete en un acuerdo sobre política económica y de inversión, donde se prioricen los servicios y los programas destinados, no solo a la mejora del entorno, sino a la formación ocupacional y el autoempleo ( cooperativismo local) como instrumento de igualdad. Lo demás, demagogia electoralista que no hace más que incidir en la desconfianza de los y las trabajadores y trabajadoras en la “clase política”.

Salud y Socialismo.

Cuando la sanidad catalana veas pelar

Ya pueden cuidarse bien los catalanes este año, abrigarse cuando haga frío y dejarlo para otro año si pensaban operarse de cualquier dolencia que no sea mortal. Ya pueden esforzarse por estar un 10% más sanos, para así aguantar el recorte del mismo porcentaje que el nuevo gobierno de CiU ha impuesto en la sanidad pública nada más llegar. Los responsables de los hospitales echan cuentas y no les salen, no hay manera de recortar los porcentajes exigidos (entre el 8% y el 16% según centros) sin que se vea afectada la prestación sanitaria, de ahí que la comunidad médica y los ciudadanos hayan empezado las movilizaciones ante un tijeretazo que reducirá personal, cerrará camas y quirófanos, y rebajará el gasto en pruebas y tratamientos. Además, el recorte en sanidad es el más escandaloso, pues hasta ahora era una parcela intocable, pero no será el único: el gobierno de Mas ha decidido aplicar ese 10% a todo el presupuesto, por lo que se verán afectados todos los servicios públicos, educación incluida. Con su decisión, la generalitat se anticipó a las recomendaciones del FMI, que esta semana lanzó su aviso al gasto autonómico: “Las comunidades autónomas son clave, y en el futuro serán necesarias más acciones en ellas”, amenazó el responsable de la división fiscal del Fondo, que vinculó la supervivencia de España a mayores ajustes, incluidas las comunidades. Y bien, ¿por qué lo ha hecho Cataluña y no las demás? ¿Qué ha pasado allí que no haya pasado en Andalucía, en Madrid o en Cantabria? Exacto: elecciones. Los catalanes fueron a las urnas, y apenas se habían cerrado éstas ya tenían la tijera del 10% sobre sus cabezas. CiU no llevaba en su programa el cierre de camas hospitalarias, pero nada más llegar aseguró que era inevitable. ¿Qué creen que va a pasar en el resto de comunidades, una vez pasen las elecciones? ¿Seguirán el mismo camino de Cataluña, afirmar que la situación económica es peor de lo reconocido y anunciar severos recortes? ¿Y los ayuntamientos en sus competencias? Prepárense, porque tras el 22 de mayo brillarán las tijeras.

"¿Cumple en Partido Popular con los requisitos exigidos por la Ley de Partidos?"

En las últimas semanas, la cantidad de barbaridades que han salido desde la caverna mediática y política que apoya al Partido Popular ha llegado a tal desvarío que confirman el deficiente funcionamiento de los servicios de salud mental de este país, pues está claro que hay muchas personas que no están siendo tratadas clínicamente como merecen. Se ha dado certificado de veracidad a las actas elaboradas unilateralmente por una organización terrorista, se ha dicho que es mejor caer en manos de un comando etarra que en las de Rubalcaba, que el gobierno es cómplice y compañero de viaje de ETA, que hay pactos entre ambos que necesariamente terminarán con la presentación de ETA a las elecciones, todo ello con el simple objetivo de intentar dinamitar la imagen del vicepresidente del Gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba, uno de los políticos mejor valorados por la población y el rector de la política que ha llevado a la banda armada a las horas más bajas de su historia, casi al límite de su desaparición, hecho impensable hace unos años.
En 1998, dos años después de ganar las elecciones y de enterar a la nación de que hablaba catalán en la intimidad y euskera cuando jugaba al padel, José María Aznar dio órdenes para abrir un periodo de negociaciones con lo que él llamo Movimiento Vasco de Liberación Nacional, o sea ETA. Poco después, la organización criminal afirmó que no se alcanzaría la paz mientras el País Vasco no fuese independiente y que seguiría abasteciéndose, ante lo que el visionario líder del Partido Popular de España y parte del extranjero respondía que se actuaría con amplitud de miras y generosidad porque había llegado la hora de la verdad. Durante la tregua de 1998 y 1999, los grupos violentos próximos a ETA protagonizaron –para demostrar hasta qué punto estaban por la paz- más de 850 actos de kale-borroka, incendiando coches, cajeros, material urbano, lanzando cócteles molotov, quemando sedes de partidos políticos y coaccionando la libertad y los derechos de las personas. Pese a ello, José María Aznar, Mariano Rajoy, Mayor Oreja y el resto del gobierno de entonces, decidió continuar las negociaciones, enviado a Suiza para seguir con ellas a Javier Zarzalejos, Martín Fluxa y Pedro Arriola, el sociólogo que según parece diseña la estrategia a seguir por los dirigentes populares. Nadie, absolutamente nadie desde los escaños del Parlamento español, acusó al Partido Popular de plegarse a las peticiones de ETA, de ser su cómplice ni de poner en peligro el Estado de Derecho, todo lo contrario, el Gobierno Aznar tuvo un cheque en blanco de todas las fuerzas política para que esas negociaciones terminasen felizmente.
Se acabó la tregua y ETA volvió a lo que mejor sabe hacer, matar. Comenzó entonces a hablarse de la necesidad de crear una ley que impidiese concurrir a las elecciones y obtener fondos públicos a aquellos partidos que apoyasen la violencia, en clara referencia a Herri Batasuna y su mundo. El 27 de junio de 2002, trescientos diputados aprobaban en el Congreso la Ley de Partidos, una ley que según Sus Señorías pretendía garantizar el buen funcionamiento del sistema democrático, “impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas”. Somos muchos quienes nos opusimos y seguimos oponiéndonos a esa ley porque creemos que para los delitos basta y sobra con el código penal, porque las leyes especiales, y esta lo es según Amnistía Internacional y el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, pueden ser usadas de modo arbitrario y son una anomalía dentro del ordenamiento jurídico de una democracia. Sin embargo, la ley está hecha y mientras no se derogue, que esperamos sea pronto, hay que cumplirla.
En una actitud sin precedentes en nuestro país, el Partido Popular intentó por todos los medios –recuerden las acusaciones de los dirigentes populares, las manifestaciones de la AVT y las burradas que se decían en los medios afines- que las negociaciones entre el gobierno Zapatero y la organización terrorista no se celebrasen, en la supuesta creencia de que si entonces se lograba la paz habría gobierno socialista para rato. El día 11 de mayo de 2005, cuando se preparaban las negociaciones, Mariano Rajoy, con la moderación, la agudeza y el patriotismo que le caracterizan, dijo en el Congreso que Zapatero se había propuesto cambiar la dirección “traicionar a los muertos y permitir que ETA recupere las posiciones que ocupaba antes de su arrinconamiento". Seis días después –para entonces ya habían montado la infamia sobre los atentados del 11 de marzo-, concretamente el 17 de mayo, el Parlamento autorizaba al Gobierno para que negociase la paz definitiva con los terroristas sin los votos del PP. El 25 de febrero de 2006, en plenas negociaciones, la AVT de Alcaraz convocó una manifestación contra todo, contra las negociaciones, contra el nuevo Estatuto catalán, contra la ley de memoria histórica y contra los Sioux, tribu india que amenazaba con asentarse en el madrileño barrio de Chamberí. A la manifestación, llena de banderas fascistas anticonstitucionales, acudió José María Aznar, Mariano Rajoy, Alberto Ruiz Gallardón, Ángel Acebes, Eduardo Zaplana, Ana Botella y Esperanza Aguirre, cuyos servicios policiales dijeron que había sido la mayor manifestación de la historia mundial con un millón cuatrocientos mil asistentes o más. En ese ambiente de unidad y colaboración transcurrió el diálogo con los pistoleros, que pusieron fin al mismo tras el trágico atentado de Barajas el 30 de diciembre de 2006. Después, a través del Jerry Adams y otros intermediarios internacionales, como era su deber, el gobierno continuó tomando el pulso a los terroristas pero sin cesiones de ningún tipo. De hecho, por primera vez, las negociaciones emprendidas por Zapatero consiguieron que ETA no se rearmara ni aumentase sus filas, produciéndose tras el final de la tregua la práctica desarticulación de la banda, cosa que a algunos parece no agradar demasiado.
Pero no se reduce sólo a las negociaciones con ETA la actitud excéntrica del PP. Antes de las elecciones autonómicas catalanas, Alicia Sánchez Camacho, jefa del partido en Cataluña, repartió un díptico en Badalona en el que relacionaba inmigración y delincuencia, en él se veían a unos ciudadanos rumanos y se preguntaba si había seguridad en la ciudad. Por su parte, el candidato popular a esa Alcaldía, García Albiol, prometía mano dura y presión policial para los inmigrantes, alegando que una parte de los extranjeros que vienen a residir a España lo hacen “para delinquir, robar, hacer la vida imposible a los vecinos y aprovecharse del sistema de ayudas". En ese contexto y también desde Cataluña, Mariano Rajoy hablaba del contrato de integración, un documento que obliga a los extranjeros que viven en España a “cumplir las leyes, a respetar las costumbres de los españoles, a aprender la lengua, a pagar sus impuestos, a trabajar activamente para integrarse en la sociedad española y a regresar a su país si durante un tiempo no encuentran empleo", olvidándose que eso también lo tienen que hacer los españoles, salvo lo de regresar a su país porque, para bien o para mal, no tenemos otro.
En cuanto a la violencia, el Partido Popular no ha condenado el genocidio franquista, el más extenso e intenso periodo de terror de la historia contemporánea de España. En sus filas militan muchos admiradores de ese régimen criminal lo que hace de la democracia española una “rara avis” dentro del panorama político europeo porque en ningún país de nuestro entorno la alternativa política conservadora se pasea gozosa entre banderas hitlerianas o mussolinianas ni se ha negado a condenar por activa y por pasiva a Hitler y Mussolini. Y es por eso, y por otras muchas cosas más que harían de este artículo una guía de teléfonos, que pregunto a quién lo sepa si cumple el Partido Popular con los requisitos exigidos por la Ley de Partidos.
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/marea/banderas/espanolas/Colon/csrcsrpor/20060610csrcsrnac_8/Tes/

ATTAC reclama la nacionalización de Telefónica ATTAC propone nacionalizar Telefónica para salvaguardar los intereses públicos y el bien general.

Ante el anuncio realizado por la compañía Telefónica de despedir al 20% de su plantilla en España después de haber ganado 10.167 millones de euros en 2010, ATTAC España propone al Gobierno y al Parlamento españoles lo siguiente:

1. Que procedan inmediatamente a tomar las medidas necesarias dirigidas a nacionalizar a esta compañía hasta hace poco propiedad de toda la ciudadania del Estado Español, para salvaguardar los intereses públicos y el bien general evitando que el dinero y el esfuerzo acumulado durante muchos años por millones de nuestros conciudadanos y conciudadanas se sigan dedicando a lucrar a una minoría de propietarios y directivos escándalosamente bien pagados, mientras que se deterioran continuamente los servicios que presta dicha empresa y para colmo se plantean destruir 6000 empleos.

2. Que se cree una comisión independiente de investigación para poner de relieve con total transparencia las condiciones en que se llevó a cabo el proceso de privatización de las empresas españolas de propiedad estatal  que han ido a parar a manos privadas.

3. Que dicha comisión estudie y proponga a los poderes públicos las fórmulas posibles para devolver a la propiedad nacional a las grandes empresas de valor estratégico que fueron privatizadas con el fin de que el Estado vuelva a ser dueño de los resortes esenciales de los que depende que nuestra economía y nuestra sociedad recobren la actividad y el empleo.

Al mismo tiempo, ATTAC España denuncia la irresponsabilidad del Presidente Rodríguez Zapatero y de su gobierno que para tratar de hacer frente a la crisis se reunió hace unas semanas con los propietarios de empresas y bancos que, como Telefónica, son en realidad las causantes de la crisis y de las mayores pérdidas de empleo que se han producido en nuestra economía.

Finalmente, ATTAC España llama a todas las personas, partidos, organizaciones, movimientos o grupos sociales de cualquier tipo interesados en salvar los intereses generales y en que la crisis la paguen quienes la han provocado que apoyen esta iniciativa, enviando su adhesión a ATTAC España.

  ATTAC España iniciará diversas campañas, frente a esta actuación y denunciará según sus posibilidades las nuevas privatizaciones previstas, llamando a la ciudadanía en general a posicionarse frente a ellas y las pérdida de patrimonio que nos pertenece a todas y todos y no a sus gestores temporales.

REVOLUCION SOCIALISTA Y GUERRA CIVIL

http://www.elmilitante.net/index.php?option=com_content&view=article&id=7086:valencia-acto-de-presentacion-de-revolucion-socialista-y-guerra-civil-en-valencia-ique-republica-defendemos&catid=1107:nuestras-actividades&Itemid=100090

MÁS DE LO MISMO

Imagen de la "recuperación de la Alcaldia" por el gobierno de la derecha, apoyado en un concejal transfuga

Una vez digerida la “decisión” de los chicos de la derecha local,, creo que es momento de hacer una valoración, aunque ésta sea particular.

Todo empezó un día, en el que los dos gallos del corral se enzarzaron en un “quítame allá una concejalía”. La Concejala de eventos fue cesada porque al Alcalde ( que es quien tiene las competencias para dar y quitar en función de su personal criterio), luego fue reintegrada a sus concejalías y en sus emolumentos. Después de este hecho, se sucedieron los amagos de rebelión, las contestaciones por lo bajini, la revuelta sorda por ocupar los sillones municipales: el Alcalde se va de vacaciones y pasa, como aquel que pasa volviendo la cabeza, tanto del primer teniente de alcalde, como del segundo, del tercero… Y la sorda polémica continuó mientras en las trincheras de los opositores se dilucidaba la candidatura a golpe de despacho. Ahí fue ( en el despacho) donde en contra de la opinión de la dirección local de la derecha ( que designó al primer teniente de Alcalde como candidato) la dirección autonómica confirmó en el puesto al actual primer edil ( por la gracia del Pleno). Luego los comentarios, los dimes y diretes, los quítame y póngame.

A lo largo de todo el “affaire”, se afirmaba que la paz reinaba en las filas de la derecha, pero la sangre asomaba bajo la puerta.

Por fin se concretó y mi conclusión es que, sea quien sea quien encabece la candidatura de la derecha, todos y todas son copartícipes de la nefasta política desarrollada en la legislatura que acaba ( hay pruebas físicas que todos podemos ver), pero lo más inquietante es que, a pesar de que no ha habido un programa o una propuesta que se haya consolidado , no hay una inversión que pueda ser apuntada en el haber del actual gobierno municipal, ni una actuación en política social, ni educativa ( si, la cesión de terrenos para la construcción de un centro privado en suelo público), ni ná de ná Bueno, si: el gobierno de la derecha ha consolidado una superestructura pseudopolítica sustentada en amplios salarios para los cargos públicos, personal de confianza que no sirve para nada, desorganización municipal, gastos innecesarios y la más grave de todas las irresponsabilidades: no ha existido reacción alguna ante los duros golpes de la crisis del ladrillo ( que la derecha ha contestado aprobando un Plán General más propio del desarrollismo franquista que de un pueblo que debe buscar nuevas fuentes de riqueza social y empleo).

Es criticable el candidato, pero no menos que cualquiera de los integrantes de la candidatura pues todos y todas son responsables del mantenimiento de la crítica situación que vivimos. Da igual que el actual Alcalde vaya de uno o de dos; siguen siendo responsables tanto el como quien va a sustituirle al frente de la candidatura de la derecha ( no contestó la no política del Alcalde y únicamente mantuvo una actitud de espera , para que su talante como “hombre tranquilo y preparado” primase sobre la actitud personalista del actual inquilino del sillón de la Alcaldía).

Mal análisis harían los que en su día decidieron no votar a la derecha y ahora, por el cambio de candidato se lo piensa: son los mismos y las mismas del catastrazo, del vertedero y de las obras faraónicas que han impedido que en nuestro pueblo podamos gozar de infraestructuras y servicios sociales y comunitarios absolutamente prioritarios ( escuela infantil, centro de día y residencia,  casa de oficios,  mercado municipal, etc).

La derecha, es lo que es: intereses en repartirse el pastel del poder con todo lo que ello conlleva de prebendas y beneficios personales. La derecha, con el cambio de candidato va a seguir siendo lo que fue y lo que será: más de lo mismo ( peor, pues el tiempo pasa y no se toman decisiones que incidan en el futuro de El Campello).

Lo penoso, es que frente a este grupo de gestores apolíticos que conforman el partido único de la derecha, se presentan…¿cuatro, cinco candidaturas?. Esa atomización electoral es el reflejo de la atomización ideológica que viene sufriendo la izquierda y las organizaciones progresistas: el abandono de ideas y compromisos por el bien…del poder.

Pero claro, la unidad no pasa por “casa común alguna”, sino por un serio debate en el que los arribistas y trepas deben ser excluidos y en el que deben primar las ideas, los proyectos y, sobre todo, los principios y valores que han significado a la izquierda históricamente: solidaridad, proyecto colectivo frente a beneficio individual, justicia social frente a “que cada uno se la busque”, compromiso con los golpeados y golpeadas por el capitalismo, trabajo pedagógico en la sociedad para que ésta tome conciencia de su propia responsabilidad en el futuro de éste pueblo… En definitiva: el futuro pasa por la reconstrucción urgente de una propuesta social ( y electoral) de izquierdas donde socialistas, comunistas y hombres y mujeres que creen en el progreso  colectivo tomen la palabra y las riendas de su propio futuro.

CAMBIEMOS DE FUTURO ( GONZALO LÓPEZ ALBA)

En los próximos años la principal tarea del Gobierno de cualquier comunidad nacional bien dirigida será garantizar que aquellos de sus miembros que son víctimas de transformaciones económicas sobre las que el Gobierno  sólo puede ejercer un control limitado vivan decentemente, incluso ( especialmente) si esas personas ya no tienen la expectativa de un empleo fijo, remunerado y productivo; que el resto de la comunidad se dé cuenta de que es su deber compartir esa carga, y que el crecimiento económico necesario para sostener esta responsabilidad no se vea inhibido por los fines a los que se aplica". 

Este el gran reto de la política que, ya en 1997,, identificó Tony Judt en el ensayo La cuestión social rediviva ( sobre el olvidado siglo XX, taurus, 2008)...

INTERESANTE LECTURA DEL ARTÍCULO PUBLICADO HOY EN EL DIARI PÚBLICO POR GONZALO LÓPEZ ALBA.

POR PURO MASOQUISMO.

No soy un masoquista político, a pesar leer y releer la Catástrofe Perfecta de Ignacio Ramonet ( editado por Público en su colección de Pensamiento Crítico). Y me compulsiva re lectura se debe a un objetivo casi vita: entender el porqué de la situación que estamos viviendo en la Europa de “los derechos”. En esa Europa que fue la abanderada de los derechos sociales, la muralla contra la entrada en tropel de las políticas neoliberales ( salvo la Gran Bretaña de la era Thatcher), se está produciendo una involución política que va a condicionar nuestra forma de vida de forma sustancial. Se acabó la Europa de las políticas de protección social, de la solidaridad. Ahora Europa se encuentra de rodillas frente a sus propias contradicciones ( de la “refundación” del capitalismo agonizante en 2008 a la de la rendición ante el neoliberalismo del FMI, BCE, etc).

Voy a transcribir una parte de uno de los capítulos que nos llevan al origen de las políticas que estamos sufriendo, incluso por parte de aquellos que, en defensa de Keynesianismo se arrodillan ahora ante Shumpeter, Hayekk y Friedman. El capítulo es el de LOS TRES ORÁCULOS.

Shumpeter y la “destrucción creadora”

…La innovación tecnológica, la acción del emprendedor, en un marco de libre competencia (palabras similares, en mi opinión a  potenciar el sector empresarial, privatizar, etc, tal y como plantea la Unión Europea al ya genuflexo Portugal), ponen en movimiento la economía y la sacan de un estado estacionario, lo cual provoca una crisis.

…La crisis es, en cierta forma “natural”.  Una fase necesaria e incluso saludable para el progreso económico. .Schumpeter  teoriza esto al hablar de “destrucción creadora”

…Las victimas de la crisis ( trabajadores despedidos, ahorristas aniquilados, pequeñas empresas arruinadas) sólo son, a su parecer, “daños colaterales”. Lo importante es que, cada vez el capitalismo salga de ellas más reforzado…hasta la crisis siguiente.

Hayek y el “Estado mínimo”.

…Critica toda forma de regulación ´de la economía con el pretexto que ésta sería demasiado compleja como para pretender organizarla. Defiende la concepción mínima del Estado, una “democracia limitada”, y preconiza la supresión de las intervenciones sociales y económicas públicas. Su objetivo principal: derribar el “Estado Providencia”.

…Hayek considera que el “Estado Mínimo” permitiría escapar al poder de la clase media. La cual, según él, controla el proceso democrático con el fin de obtener la redistribución de las riquezas en su propio favor por medio de la fiscalidad. Otra tesis de Hayek: el Estado no debe garantizar, en nombre de la “justicia social”, la redistribución de la riqueza.

Milton Friedman y “la violencia capitalista”.

…Es el instigador de la nueva violencia capitalista. Su primer postulado es : “El libre mercado es un sistema científico perfecto en el cual particulares que actúan en su propio interés crean, para todos, la mayor cantidad de ventajas posibles”. Según el, El Estado tiene como única función “proteger nuestra libertad de sus enemigos externos y de nuestros propios ciudadanos” Hace que reinen la ley y el orden, hace que se respeten los contratos privados y favorece la competencia”.

…La toma del poder ( sea por elecciones democráticas o por un golpe de Estado) tiene como principal objetivo imponer de modo inmediato cambios económicos radicales, sea el que sea el costo social.

…La teoría de la “terapia de shock” que los gobiernos deben aplicar se basa en una gran campaña de propaganda a través de los medios de comunicación propios y afines, repitiendo hasta el cansancio que toda dificultad económica –por ejemplo, un número creciente de desempleados- es consecuencia de un “mercado que no es lo suficientemente libre”.

Y de ahí, a los “diez mandamientos de la religión liberal”.

-Te dejaras conducir por el egoísmo y entrarás amablemente en el rebaño de consumidores

-Utilizaras al otro como medio para lograr tus fines.

-Podrás venerar a todos los ídolos que elijas, siempre y cuando adores al dios supremo: el mercado.

-No inventarás excusas para evitar entrar en el rebaño.

-Combatirás todo gobierno y preconizaras la “buena gobernanza”

-…

Y termino, porque me estoy cabreando mucho más que con el libro Indignaos de Stéphane Hessel

DEMOCRACIA PARTICIPATIVA VS INEPTITUD POLÍTICA.

Es necesario que los conceptos estén claros, pues de lo contrario confundiremos el culo con las témporas: la democracia participativa no es conformar un proyecto o programa con las peticiones, sugerencias y/o propuestas que a uno le llegan. La democracia participativa es, partiendo de un planteamiento político claro, partiendo de unas líneas ideológicas y programáticas claras, priorizar, a través del debate ciudadano la ejecución de las actuaciones necesarias para cumplir con los objetivos marcados en función de las posibilidades y de la decisión ciudadana. Lo contrario es, careciendo de planteamientos, rellenar papel con las propuestas (seguramente todas ellas buenas) que los y las ciudadanos y ciudadanas plantean. Esto, en principio no es bueno ni malo.  Pero debe existir una base política; un fundamento ideológico pues, ¿de lo contrario, qué sentido tienen los partidos políticos?. Confundir el culo con las témporas es confundir la democracia participativa con la demagógica consultiva.

Una organización política, con una trayectoria histórica de lucha contra la injusticia, a favor de los trabajadores y trabajadoras, de sus derechos y, en definitiva, de una sociedad más igualitaria, justa y solidaria, tendría que tener la capacidad de, desde el análisis y la autocrítica, plantear la sociedad los ejes de lo que debería ser (desde una posición política) el futuro de nuestro pueblo. A partir de ahí, los asuntos importantes, las prioridades, el cuándo e incluso el cómo deben partir de un debate ciudadano continuo y continuado.

Me resulta pintoresco que, teniendo en cuenta que la sociedad está anestesiada políticamente y rebotada ideológicamente, se pretenda que un programa político esté redactado en función únicamente de las opiniones y/o propuestas que los vecinos tenga a bien plantear. Otra cuestión diferente hubiera sido crear un foro de debate de participación abierta donde ciudadanos y ciudadanas, miembros de colectivos, sindicalistas, amas de casa, jubilados, jóvenes, etc  pudieran, no solo plantear propuestas, sino debatirlas colectivamente, pues eso, queridos compañeros, eso si es democracia participativa. Lo otro, es esperar a que el trabajo nos lo hagan los vecinos, y eso creo que es limitar el papel de los partidos políticos a meros transmisores de las inquietudes (sean las que sean), quitándoles el componente transformador que la ideología les confiere e incluso que la constitución vigente les otorga como “expresión del pluralismo político, que  concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular, siendo el  instrumento fundamental para la participación política”.