NUEVO BLOG

NUEVO BLOG
EL HERMANO PEQUEÑO DE RECUPERANDO IDEAS.

martes, 27 de diciembre de 2011

DEMOCRACIA REGLAMENTADA


Los colectivos vecinales protestan por la aprobación de una normativa sobre participación ciudadana que les es ajena. Y tienen razón. Pero la pierden cuando ellos mismos han renunciado a crear los instrumentos necesarios para presionar a la corporación para que la voz de la ciudadanía pueda oírse.
Lo cierto es que la cantonalización de dichos colectivos impide que haya una defensa de los intereses colectivos, anteponiendo los intereses sectoriales o mejor dicho: de barrio. No se habla de necesidades comunes, sino de intereses particulares, y eso se aleja de lo que debería ser un movimiento vecinal coherente y solidario, perfectamente compaginable con la reivindicación de las necesidades de un barrio u otro. No es normal que quien defiende la segregación, valiéndose de argumentos peregrinos ( falta de servicios) ahora exija una normativa más abierta y participativa: ¿para qué?.
De igual manera, no es solo la derecha, sino el resto de grupos políticos a los que no interesa ceder ni un ápice de capacidad de decisión, pues de ésta manera sus privilegios quedarían al aire, como sus vergüenzas. Por esto, es perfectamente posible calificar a la casi totalidad de la corporación como un grupo de necios, que dedicándose a la política, se consideran como la última y más válida voz para la defensa de los intereses de los ciudadanos cuando éstos, no han aparecido todavía en su argumentario de inicio de legislatura. Aprobar en el Pleno una norma cerrada y excluyente les descalifica incluso para presentar alegaciones o propuestas, así que lo que ahora deberían es, simplemente callar. Y los que habiendo presentado propuestas, éstas no han sido aceptadas, tienen la obligación moral y política de luchar por hacerlo más abierto, más democrático y más participativo, cediendo poder si toca.


El Campello aprueba el reglamento de participación ciudadana

DE LIDEREs Y LIDERAZGO


El debate en el PsoE es, no qué políticas, ni que programas, ni que propuestas, sino quien o quienes van a dirigir la debacle definitiva del partido centenario que Pablo Iglesias creó como instrumento de la clase trabajadora en su lucha por su liberación del yugo capitalista. Quizá hablar de capitalistas y yugos no sea políticamente correcto en los tiempos que corren, pero la realidad está ahí; solo hay que pisar la calle, abandonando las moquetas y los coches oficiales por un rato.
Quien dirija el PsoE no es lo más importante, sino cómo y para qué. Si es para que todo siga igual, el Congreso de éste partido tendría que decidir, en primer lugar, suprimir definitivamente la S y la O de sus siglas y quitar cualquier referencia a la clase trabajadora de sus principios políticos. La deriva de éste partido es tal, que los clanes y familias que viven del cuento de la política se han movilizado para que nada varíe, a excepción de la cara o caras que lo puedan dirigir tras el conclave de delegados.
Y a todos debería preocuparnos lo que sucede en las cloacas de la política de éste partido, pues en sus manos tiene un patrimonio electoral que será necesario para luchar contra la derecha cavernícola que éste partido encumbró a los altares del poder a través de políticas entreguistas y de renuncia a cualquier cambio o transformación que no fuese dictado por los especuladores financieros y los poderes capitalistas nacionales y transnacionales.
Lastima o asco podrían ser calificativos de la sensación que me invade cuando oigo o leo lo que precede al congreso, máxime si miramos de puertas para adentro y nos fijamos en la situación que se vive en nuestro entorno más cercano: una agrupación muerta, un grupo municipal preocupado por el mantenimiento de sus prebendas y privilegios, renunciando a hacer política y supuesto, renunciando a liderar una alternativas a la derecha prepotente y soberbia.
Que pena, o que asco, según gusten.

miércoles, 21 de diciembre de 2011

NUEVO GOBIERNO, VIEJAS CARAS.

El excelentísimo Presidente, o como quiera que se le denomine en el argot protocolario, ha decido cual va a ser su gobierno: caras nuevas y viejos conocidos de la ciudadanía. ¿Ana Mato de igualdad?, ¿entiende esta señora salpicada de mierda de la gürtel  qué significa igualdad?. ¿Cañete de agricultura, el mismo del hueso de jamón en la crisis de la peste porcina?. Rajoy se burla de la ciudadanía, pero los diez millones de votos parece que le dan el derecho de hacer esto, y lo que quiera a partir de ahora.
El que decía que no estaba de acuerdo con la prolongación de la edad de jubilación, ahora la defiende. El que no estaba de acuerdo con la reforma laboral, ahora la mejorará, pero para joder más a la clase trabajadora. Y la clase trabajadora seguirá confiando en que la derecha, esa que parece acumular el capital y del que depende la creación de puestos de trabajo, se digne a repartir las limosnas que tiene preparadas, eso si: antes unos recortes de derechos a la sumisa clase trabajadora que lo aceptará de buen grado, por el interes de "España, coño!!".
No vamos a analizar ni las declaraciones, ni las propuestas ( por llamarlas de alguna manera), ni la lista de ministros. Lo único que vamos a decir es que, la derecha, la extrema derecha ya está aquí, para regocijo de la derecha, de los especuladores, los explotadores y los capitalistas. ¿Y la clase trabajadora?.

PLENO POLÉMICO, Y VICTORIA DEL MIEDO A HACER EL RIDICULO DE LA DERECHA MINORITARIA.


El Pleno Municipal se planteaba con el enigma del resultado de la votación del proyecto de Presupuestos Municipales para el ejercicio 2012. Las diferentes secciones sindicales plantearon una movilización contra la imposición del minoritario equipo de gobierno sobre diferentes cuestiones que afectan directamente a determinados derechos consolidados de los trabajadores y trabajadoras municipales. En la movilización, ningún representante del CSIF.
Finalmente, el Alcalde, tras una espera de más de diez minutos( uno de los concejales, exactamente el ex Alcalde J.R.Varó) determinó, porque así se lo permite la Ley, la retirada del punto del orden del día referente a los Presupuestos Municipales. La retirada fue argumentada como un “intento por consensuar la propuesta con todos”. Esta declaración de intenciones únicamente esconde la debilidad de un grupo minoritario que, lejos de intentar acordar pretende imponer, que no quiere dialogar, pecando de una prepotencia poco propia de un grupo que está en minoría.
La decisión unilateral ( ¿unilateral?) del gobierno municipal de cercenar derechos sin negociación, viene precedida y acompañada de apoyos no públicos. Me explico. En la Comisión que se celebró posteriormente al infructuoso pleno, tanto unos como otros expresaron que “era hora de cortar la sangría económica que suponían ayudas y productividades”. Insisto: tanto unos como otros, aunque el discurso público sea otro y las sonrisas hacia los trabajadores oculten una clara voluntad ( incluso expresada en el argumentario de los presupuestos 2010) de seguir las premisas marcadas por la derecha.
Ahora, se abre un periodo interesante pues, si verdaderamente los que dicen tener propuestas, las presentan, podremos todos y todas ver las verdaderas intenciones de todos y cada uno de los grupos municipales. Podrán ver los ciudadanos que los “brindis al sol” siguen, y que se plantean propuestas, simplemente por plantearlas, por cubrir un expediente del que incluso se vanaglorian los ínclitos promotores, a pesar de que algunas de ellas no afecten en absoluto a la vida cotidiana de los y las campelleros y campelleras. Los y las jóvenes necesitan de un plan concreto que les demuestre el compromiso de los políticos más allá de los discursos. Los y las parados y paradas urgen soluciones y medidas de apoyo, y las familias trabajadoras deberían exigir medidas concretas de apoyo ante los duros golpes de la crisis capitalista que estamos sufriendo los y las trabajadores y trabajadoras. Evidentemente, las ideas cargadas de demagogia pero vendidas como planteamientos políticos van a intentar sustituir a las propuestas de izquierdas que precisa la clase trabajadora de nuestro pueblo, y todo, caerá en un terreno baldío, pues ya se han encargado los partidos de izquierdas de mantener las estructuras endogámicas que les permitan mantener sus intereses intactos, nutriéndose de aplausos y pases de mano interesados.
Desde esta página vamos a incidir en propuestas que, aunque serán calificadas de insensatas, incendiarias o utópicas, están cargadas de razones, como mínimo, para ser debatidas. La clase trabajadora necesita compromisos y política de izquierda, y menos declaraciones mediáticas de una izquierda enrocada en posiciones permanentemente electoralistas y de propaganda, que dice poco o muy poco de los programas y planteamientos políticos con los que dicen querer cambiar la realidad social, cultural y económica de nuestro pueblo.

lunes, 12 de diciembre de 2011

IMPONER O NEGOCIAR, UNA CUESTIÓN, NO SOLO DE TALANTE.

Las medidas recogidas en el capítulo 1 del Presupuesto son, claramente imposiciones de un Alcalde venido a más. Son la imposición del criterio unipersonal que no cede ante las peticiones de negociación que desde la parte social se hacen. Y no solo eso: carecen de criterio, más allá del personal del Alcalde.
Evidentemente se precisan ajustes, pero éstos deben partir de la negociación y del acuerdo, y nunca de la imposición dictatorial y caprichosa pues, de otro modo, el que quiere convencer de que son medidas adecuadas y justas, se plegaría a negociar un ajuste que, evidentemente, no afectaría solo a las partidas de personal.
En ésta coyuntura, el gobierno minoritario, capitaneado por un Alcalde venido a más, precisa de una contestación. Pero, ¿quién puede darle esta contestación?. Evidentemente, el PsoE no. Y me explico.
Este partido, que además de haber perdido votos y un concejal, ha sido el único que ha "mejorado" su situación: tenía tres concejales con dedicación exclusiva ( 30.000 + 23.000 +19.000), el portavoz renunció como acto "solidario" ante la crisis que se padecía, quedando en dos dedicaciones. Tras las elecciones municipales, tres concejales accedieron a la dedicación exclusiva (25.000x3). ¿Sacamos números?. También éste grupo argumentó en el debate del Presupuesto 2010 la necesidad de recortar partidas de personal, recortar derechos sociales y recortar plazas. Por consiguiente, éste grupo está absolutamente desautorizado para plantear una alternativa.
El Bloc ha planteado en diferentes ocasiones la necesidad de recortar derechos sociales, por lo que igualmente, y ante la coincidencia con la derecha gobernante, no puede, política y éticamente, presentar una alternativa global a la propuesta que plantea el gobierno de la derecha.
Los otros grupos ( EUPV, Iniciativa y Decido) podrían decir cosas, pero falta ver si las plantean o se dejan llevar. En el caso de Decido y vista la dinámica de apoyo o consentimiento que ha venido prestando a la derecha, parece esperar un consentimiento tácito de la que sería la enésima cacicada de un gobierno que, pese a estar en minoría, actúa con la soberbia y la prepotencia de un gobierno mayoritaria, algo que da mucho, pero que mucho miedo.

sábado, 10 de diciembre de 2011

LUCHAR AHORA O RESIGNARSE A LA MISERIA

Se anuncian recortes, se comenta que vamos a pagar una deuda indigna e ilegítima que otros contrajeron pero que pagaremos todxs...Pero no es así: lo estamos pagando ya.
Los recortes en sanidad y en educación en Madrid y Castilla La Mancha, la agresión contra los derechos en Catalunya y los anunciados ajustes de la derecha hegemónica en el parlamento, los estamos pagando ya lxs ciudadanxs, lxs jóvenes, lxs funcionarixs...
Ahora, los "ajustes" de la derecha hegemónica se presentarán nuevamente como una "necesidad" para salvar a España, un "llorar hoy para no hacerlo mañana", y las estupideces más grandes que podamos imaginar.
La sociedad parece asistir impasible a la pérdida de derechos, a la precarización de lxs trabajadores y trabajadoras, a la lumpen precarización de lxs jóvenes. Las teorías marxistas se ponen en actualidad a pesar de que quien hegemoniza los gobiernos europeos es la derecha más reaccionaria. La teoría de la miseria creciente, del ejército de reserva de mano de obra, el colapso, etc son de rabiosa actualidad. Por contra la clase trabajadora se encuentra desamparada: sus herramientas de defensa están, o vendidas al sistema o vendiéndose al sistema. Los sindicatos y los partidos obreros forman parte de un perverso engranaje, dispuesto a lo que sea para, a través de la desinformación y la manipulación, consolidar la resignación como sentimiento social mayoritario, para de esta manera mantener sus nefastos privilegios.
Es hora de organizarse, de sumarse a proyectos que realmente cuestionen el perverso sistema capitalista y sus esbirros. Es momento de que lxs trabajadores y trabajadoras nos armemos de razones y asumamos que nuestro futuro, solo depende de nosotrxs.
El partido mal llamado obrero y socialista no es válido pues se ha excluido con una trayectoria lastimosa de concesiones a la derecha económica y social. La izquierda alternativa institucional sigue pecando de un ataque de "vanguardización", y su voluntad no es ser instrumento, sino protagonista, manteniendo un discurso y una práctica contradictoria.
En esta tesitura, ESQUERRA ANTICAPITALISTA se presenta como una opción. Una opción democrática, horizontal, abierta al debate y sobre todo, con un programa claro, alternativo y radicalmente socialista. Una organización que no pretende ser vanguardia, sino aglutinar a todxs los que cuestionan el sistema y están dispuestxs a luchar contra el desde la movilización y la autogestión ciudadana. Aquí estamos.

anticapitalistes.elcampello@gmail.com

*(Reuniones abiertas una vez al mes. Confirmar fecha y lugar enviando correo electrónico)

Más (cero)minieuristas



La nueva política económica española, comentaba Ignacio Escolar recientemente [1], la resumió El Roto en una viñeta de sangrante actualidad: “Si no se puede devaluar la moneda, habrá que devaluar a la gente”. En esas estamos, añadía. Efectivamente, en esas estamos. Paul Krugman advirtió de ello hace algunos años. Conjeturó el 20% de devaluación ciudadana. Se quedó corto. No pretendía realizar una predicción científica. Se trataba de una indicación periodística para dar cuenta del probable escenario, un vértice más del escarnio inconmensurable.
Escolar comenta que es intención declarada del futuro primer ministro español: esta semana ha pedido a los sindicatos –a algunos sindicatos debería haber precisado Escolar- su colaboración para que acepten rebajas en los sueldos de los trabajadores. ¿Cómo se puede colaborar sindicalmente en una atraco así en el marco en el que estamos? Incomprensiblemente, algunos dirigentes sindicales de los sindicatos mayoritarios –a veces casi oficiales- no han puesto el grito en el cielo y han hecho declaraciones muy conciliadoras. ¿Qué pueden temer más si dan un portazo y se ponen en pie de resistencia con las fuerzas que tenemos por escasas que esta sean?
Según parece, Rajoy citó en su “argumentación” la carta que envió a Zapatero el ex presidente del BCE, Jean Claude Trichet. Sabíamos, nos imaginábamos todos de qué iba: un claro chantaje, como en los duros ámbitos de la mafia. Si España quería que el BCE protegiera su deuda soberana, además de la contrarreforma antidemocrática de la Constitución (otro de los legados de la etapa “republicana” de Zapatero), Trichet exigía fuertes rebajas salariales y “un nuevo contrato a tiempo parcial para jóvenes: minitrabajos por 400 euros al mes”, sin apenas derechos laborales. ¡Son lujos del pasado! En síntesis: el mundo feliz del neoliberalismo tan ansiado por personajes como Miguel Angel Fernández Ordóñez, mundo del que ellos, los suyos y sus próximos, están alejados décadas-luz. Como quería Platón, su corazón, su alma, su ser, están hecho de oro, no del bronce de la masa popularecha. Y no hay alternativas, por supuesto. O la barbarie… o la barbarie.
La propuesta, el último punto de la propuesta Trichet-MAFO-Zapatero, recuerda Escolar, está copiada de Alemania. La aprobó en 2003, cuando un gobierno roji-verde (¡qué risa tía Felisa!) regía sus destinos. Dicen ahora que es la nueva esperanza para Alemania y Europa. Con los Piratas a su lado. ¡Qué cosas!
No hay que irse al país de Goethe, Marx y Ulrike Meinhof, para encontrar “minitrabajos con minisueldos miserables”. Escolar recuerda nuestro singular catálogo laboral, completado con un paro muchísimo mayor (nuestra permanente seña de identidad): el contrato de formación permite pagar durante 3 años el 75% del salario mínimo a jóvenes (¿jóvenes?) de hasta 30 años: 513 euros mensuales. ¡Un poco más de los 426 euros al mes! ¡Mecachis!
Escolar no olvida que también tenemos en España las prácticas no laborales: convenios de hasta nueve meses para personas sin experiencia por sólo 426 euros al mes.
Añado otro tipo de convenios. Todos o la gran mayoría de los estudiantes de ciclos formativos de grado y medio superior tienen que realizar una asignatura de unas 360 horas por término medio (unos cinco meses) en empresas. Se trata -se señala- que pongan en práctica sus conocimientos “teóricos”. La realidad es que en un par o tres de semanas se les enseña sus tareas en la empresa –que no siempre tienen que ver directamente con la formación recibida en el ciclo- y el resto de las horas trabajan en esa misma empresa (o en otras en algunos casos) sin remuneración alguna. Aunque no conste en papeles ni en documentos (¿cómo iba a constar?), algunas empresas planifican su plantilla cubriendo un porcentaje de la misma con becarios universitarios y con estudiantes de ciclos. Bajo mano, para que estén contentos, les dan –cuando es el caso que no es siempre- unos 150 euros y, a veces, solicitan prórrogas para “completar su formación”. ¡Para completar su formación!
Es el antiguo contrato de aprendizaje. Con una diferencia esencial: antes eran las empresas las que formaban y retribuían –aunque fuera muy poco- al joven trabajador. Yo mismo fui uno de estos casos en la banca del señor Pujol, el ex president, Ahora no: la formación va a cargo del sistema educativo y la práctica inicial, el trabajo realizado, no conlleva gasto empresarial alguno. ¡Por amor al arte y al empresariado emprendedor (y terror)!
Otro nudo más del ataque y la barbarie neoliberal. ¿Habrá que abonar con el tiempo alguna cantidad inicial con los ahorros familiares para poder llegar a ser un trabajador precarizado? ¿Una lucha de todos contra todos para ver quien aporta más inicialmente a las arcas de las empresas y que se queda con el premio: un alienante y mal pagado trabajo durante quince meses y tres noches?
Nota:
[1] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/12/minitrabajos-para-minieuristas.html

La crisis de la socialdemocracia en España (I)




Entrevista realizada por los Estudiantes Progresistas de Catalunya

Pregunta (P.) ¿Cómo interpreta el enorme descenso electoral del PSOE y del PSC?
Respuesta (R.) Creo que hay que diferenciar entre el PSOE y el PSC. Son dos partidos que existen en contextos diferentes como son España y Catalunya. En España el fenómeno bipartidista define de una manera muy marcada la vida política española, mucho más que en la política catalana, donde está menos acentuado el bipartidismo, con mayor pluralidad de sensibilidades políticas y, por lo tanto, de alianzas políticas que influencian en gran manera el comportamiento del partido socialista en Catalunya.
(P.) Centrémonos, pues, primero en el PSOE ¿Cómo explica su declive?
(R.) Tal declive era muy predecible, y para entenderlo hay que remontarse al año 2004, cuando se establecieron las bases conceptuales de la política económica y fiscal del gobierno socialista. La filosofía del equipo Zapatero queda muy bien reflejada en el libro de Jordi Sevilla De nuevo socialismo, influenciado por el New Labor del Sr. Tony Blair. En este libro del asesor económico de mayor influencia en lo que en España se llamaba la Nueva Vía -más tarde conocida como zapaterismo- queda bien definida esta política de que hay que bajar los impuestos, de que debe diluirse la progresividad fiscal, de que hay que desregular los mercados, incluido el financiero, de que hay que evitar la expansión del gasto público y otras medidas de claro corte neoliberal, aún cuando su autor utiliza el término liberal. En términos económicos, el neoliberalismo es la versión acentuada del liberalismo.
(P.) Usted hace una crítica de la política económica y fiscal de la Nueva Vía en su libroEl subdesarrollo Social de España: Causas y Consecuencias.
(R.) Sí. También critico la visión que tiene otro autor –Miguel de Sebastián- que tuvo gran influencia en el desarrollo de estas políticas que definí como socioliberales. Este autor tomaba el Partido Demócrata de EEUU como su modelo, un partido que conozco bien y que es un mero instrumento de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, la clase del gran mundo empresarial.
(P.) Usted utilizó el término socioliberal que se extendió más tarde ¿Qué quiere decir con este término?
(R.) Que son liberales, y alguno de ellos claramente neoliberales, que intentan tener sensibilidad social. No dudo de que la tengan. En realidad, el gasto público social por habitante creció notablemente durante el periodo 2004-2008, una de las causas de su reelección. Hay que señalar también que el hecho de que tuvieran que aliarse con los partidos a su izquierda IU, ICV-EUiA, ERC y BNG facilitó el desarrollo de su sensibilidad social.
Pero tal expansión del gasto público social no se debió a reformas fiscales progresivas y redistributivas, sino al crecimiento económico consecuencia de la burbuja inmobiliaria. En realidad, Zapatero disminuyó los impuestos, sobre todo de las rentas superiores y de las rentas del capital. Ello creó el déficit estructural del Estado que quedó oculto con la burbuja inmobiliaria y el consecuente incremento de los ingresos al Estado. Pero cuando la burbuja estalló, apareció con toda su dimensión aquel déficit estructural del Estado. Es absurdo que ahora se intente reducir el déficit a base de recortes del gasto público, incluyendo el social, en lugar de revertir la bajada de impuestos que ocurrió durante los gobiernos Aznar y Zapatero.
(P.) Y su neoliberalismo económico y fiscal fue la causa del declive electoral del PSC.
(R.) No hay ninguna duda de ello. La respuesta del equipo económico del gobierno Zapatero a la crisis fue típicamente neoliberal. No hay que olvidar que su Ministro de Economía, el Sr. Solbes, había dicho que su máximo logro al final de su primer mandato, 2004-2008, había sido no aumentar el gasto público –dicho en el país que tiene un gasto público, incluido el social, más bajo de la UE-15-. Solbes había sido el comisario de Hacienda y Asuntos Monetarios de la UE, es decir, el guardián de la “ortodoxia neoliberal” en la Unión Europea. Era lógico y predecible que no entendiera la crisis que se les venía encima.
Y las políticas económicas de Elena Salgado eran una mera continuación de las políticas de Solbes. Fueron en realidad una extensión de Solbes. Cuando Salgado fue Ministra de Sanidad, nunca cuestionó el dogma existente en el Ministerio de Economía y Hacienda de que España se gastaba ya en sanidad lo que le correspondía por su nivel de riqueza.
(P.) El argumento de muchos economistas neoliberales en España.
(R.) Sí, tal argumento está basado en una serie de supuestos altamente cuestionables y fácilmente falsificables. En realidad, España se gasta en sanidad mucho menos de lo que le corresponde por su nivel de riqueza. Y este déficit de gasto público en sanidad se reproduce en todas las áreas del Estado del Bienestar. España se gasta 66.000 millones de euros menos de lo que debería gastarse por su nivel de riqueza.
(P.) Usted cree, pues, que el equipo económico del equipo Zapatero era y es neoliberal
(R.) Creo que la evidencia es bien clara. Gran número de sus economistas procede de la banca: Miguel de Sebastián, David Taguas -que quería privatizar la Seguridad Social, como hizo el general Pinochet en Chile- y muchos otros. Y gran número de ellos han sido académicos financiados por la banca o instituciones como Fedea, que ha estado, a su vez, financiada por la banca. Su respuesta a la crisis ha sido predeciblemente neoliberal. Todos ellos asumen erróneamente que el problema financiero que tiene España se debe a la famosa “falta de confianza” que tienen los mercados financieros hacia los Estados, incluyendo el español. De ahí su receta de que hay que recortar el Estado del Bienestar para dar “confianza” a los mercados.
(P.) Usted ha escrito extensamente críticas hacia esta postura
(R.) Sí. Las políticas públicas basadas en tales teorías neoliberales han sido innecesarias y contraproducentes. Fíjese. Toda una serie de medidas, tales como la congelación de las pensiones, reducción del gasto y empleo público, incluyendo gasto público social, desregulación de los mercados laborales, reducción de los salarios, retraso de la edad de jubilación, entre otros, han sido inútiles para recuperar lo que ellos llaman “la confianza de los mercados”. Hoy la prima de riesgo es más elevada que antes de iniciarse estos recortes. ¿Para qué han servido todas estas políticas?
(P.) Pero el gobierno Zapatero se defiende diciendo que no tenía otra alternativa.
(R.) Ello no es cierto, y es fácil de demostrarlo. Los mercados financieros, o Bruselas, o Merkel-Sarkozy, o cualquier influencia externa a la cual puedan hacer referencia, insiste en que hay que reducir el déficit, pero no dicen cómo hay que reducirlo. Nadie le dijo a Zapatero que tenía que congelar las pensiones. Fue una decisión suya, a fin de ahorrar 1.500 millones de euros. Pero podría haber conseguido estos fondos, incluso mayores, revirtiendo la bajada del impuesto de sucesiones, consiguiendo 2.552 millones de euros o recuperando el impuesto del patrimonio, 2.100 millones, o eliminando la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 150.000 euros al año, 2.500 millones de euros. No escogió estas medidas, y en su lugar congeló las pensiones. No es cierto que no había alternativas. En el libro que Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos escrito Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, detallamos las alternativas posibles. En realidad, escogieron, en ocasiones, las más duras e impopulares para mostrar al exterior que tenían “el coraje de tomar decisiones impopulares” Una especie de machismo económico para impresionar a los mercados, o a Bruselas o a Merkel-Sarkozy. Como siempre, su coraje se limitaba a enfrentarse con los débiles, mostrando una gran cobardía para enfrentarse con los poderosos.
(P.) La necesidad de impresionar a los mercados, entre otros, era, pues, la motivación de sus políticas.
(R.) El equipo económico cree en el dogma neoliberal que, como le acabo de decir, asume que la crisis se debe a la falta de confianza de los mercados. Y de ahí su estrategia de dar confianza. El error de este supuesto es enorme y está causando estragos en el bienestar de la población. El problema no es la falta de confianza de los mercados especulativos sino la ausencia de herramientas del Estado español para defenderse de mercados especulativos. Los Estados de la Eurozona no tienen la capacidad de imprimir moneda y comprar su propia deuda pública, defendiéndola frente a los mercados. Y el Banco Central Europeo no es un banco central. Es predominantemente un lobby, y muy en especial de la banca alemana Ahí está el problema. Ninguna deuda pública está a salvo. Ni siquiera la deuda pública alemana. Todo este argumento de recuperar la confianza de los mercados es una frivolidad o una excusa para recortar el estado del bienestar. No hay que ignorar que la banca y la gran patronal están utilizando la crisis como excusa para conseguir lo que siempre han deseado, es decir, la reducción de los salarios y de la protección social.
(P.) De ahí la indignación del electorado del PSOE
(R.) Exacto. Lo que vimos en el 20-N no fue sólo un desapego hacia el PSOE, sino un enfado. Al PSOE le costará mucho remontar este enorme bache.
(P.) ¿Cree usted que hay posibilidades de que vuelvan a movilizar a sus bases electorales?
(R.) Sería muy necesario para el país, pero lo dudo seriamente. No veo una actitud autocrítica suficiente.
(P.) Pero el candidato Rubalcaba pareció distanciarse de las políticas de Zapatero.
(R.) No he visto una postura crítica de Rubalcaba hacia el último gobierno. Antes al contrario. Felicitó a “Zapatero por haberse sacrificado por el bien del país”, lo cual parece conllevar el argumento de que las políticas del gobierno, del cual era el segundo de a bordo, fueron las mejores para el país. Creo que lo que está ocurriendo muestra que tales políticas no eran las que el país necesitaba.
(P.) Hay un intento de presentar a Zapatero como el Schröder español.
(R.) Es interesante que se presente esta semejanza como una comparación positiva, pues se asume erróneamente que Schröder hizo las reformas necesarias para que Alemania se enfrentara, más tarde, exitosamente a la crisis. En realidad, Schröder estableció las bases para el deterioro del bienestar de las clases populares y que no se resolviera la crisis actual. En España, los mayores medios de información han idealizado Alemania. El modelo alemán es el modelo del mundo financiero y de la gran patronal, y su supuesto “milagro” ha estado basado en una gran explotación de la clase trabajadora alemana. Hoy, el modelo alemán basado en exportaciones es uno de los mayores responsables del estancamiento económico de la Eurozona. Si Oskar Lafontaine, el Ministro de Economía de aquel gobierno, hubiera ganado en su disputa con Schröder, hoy Alemania y su demanda doméstica, basada en el crecimiento de los salarios y de la protección social, sería el motor de la recuperación económica de la UE. En lugar de ello, Alemania está estancada y la Eurozona está estancada. Y con un notable deterioro de su bienestar social, consecuencia de las políticas iniciadas por Schröder. El 53% de la población alemana juzga insuficiente su protección social, y el 64% está insatisfecha con su sanidad y con su educación, y un largo etcétera. El Estado del Bienestar alemán se ha ido reduciendo, consecuencia de aquellas reformas.
(P.) Pero el desempleo es muy bajo y continúa bajando.
(R.) Pero ello no se debe a las reformas introducidas por Schröder. Se debe al sistema de cogestión en que los trabajadores tienen peso dentro de las empresas e impiden a los empresarios a que despidan a los trabajadores, insistiendo en que se distribuya el tiempo de trabajo, disminuyendo las horas de trabajo por trabajador en lugar de destruir puestos de trabajo. Lo que ha conseguido la reforma laboral de Schröder ha sido que el 20% de los asalariados sean trabajadores pobres.
Y mientras, el excedente producido por el crecimiento de la productividad ha ido, no a mejorar los salarios y la protección social, sino a enriquecer las rentas del capital, creándose una enorme plusvalía de euros, resultado de la importancia de las exportaciones como motor de su economía que, a través de sus bancos, posee la mayor deuda pública y privada de los países periféricos.
El modelo alemán le ha ido muy bien a la banca alemana y al mundo empresarial exportador para el cual hoy Schröder (NO ES Merkel??) trabaja. Pero, el modelo alemán construido en una enorme explotación de su clase trabajadora, como bien predijo una de las mentes más claras de la socialdemocracia alemana, Oskar Lafontaine, que está perjudicando a todas las clases populares de los países de la Eurozona,
(P.) ¿O sea, que usted acepta este paralelismo entre Schröder y Zapatero?
(R.) Sí. Los dos fueron responsables del colapso de la socialdemocracia y de la crisis posterior, acentuado por sus alianzas con Merkel.
(P.) No ve usted a Rubalcaba como posible cambio.
(R.) No. Pero a esta observación hay que añadir varios comentarios. Uno es que lo más sorprendente de lo que ha ocurrido en el PSOE en los últimos años de crisis es el enorme silencio frente a unas políticas tan contrarias al proyecto socialdemócrata. Ha sido un enorme signo de falta de cultura democrática del PSOE -que se reproduce en el PP-la falta de voces críticas a Zapatero y a sus políticas. Sólo un miembro del partido socialista, Josep Borrell, criticó abiertamente la reforma constitucional y la ausencia de un referéndum que la ratificara. No es de extrañar que continúe siendo una de las figuras más populares entre las bases de aquel partido. Por lo demás, ha habido un silencio ensordecedor. ¿Dónde estaban las “izquierdas socialistas”? Este silencio y unanimidad han hecho un enorme daño y hace poco creíbles ahora los cambios de Rubalcaba.
Otra respuesta es que es poco creíble y muy poco coherente que personas que han defendido y compartido el proyecto Zapatero ahora se presenten como reformadores. La victoria de Rajoy, cuyas habilidades dialécticas y argumentativas son claramente limitadas, en el reciente debate televisivo se basó en acentuar la responsabilidad que tenía Rubalcaba en cada una de las áreas que él ahora criticaba, preguntándole, además, por qué no había plasmado sus propuestas mientras estaba en el gobierno.
(P.) Usted duda, pues, de que la reforma pueda proceder de los grandes nombres que aparecen en los medios
(R.) Sí, porque se les ve y percibe como meramente oportunistas. Dan la imagen de que cambian de chaqueta cuando les conviene. Tendrían que haber criticado con anterioridad, incluso a costa de su cargo, pero estuvieron no sólo callados, sino que defendieron aquellas políticas.
(P.) Decía usted que había otras razones para su escepticismo sobre la capacidad de reforma.
(R.) Otra razón es la manera como se está intentando hacer la reforma. Compárese con las primarias Almunia-Borrell del 2000 o con las primarias del partido socialista francés. Lo que estamos viendo es un intento controlado de evitar cambios más profundos en el PSOE. Debieran ser los militantes y simpatizantes, y no un comité federal, los que escogieran al candidato. El hecho de que no sean los militantes es un indicador de que desea controlarse. La dirección es consciente de la enorme indignación que existe entre las bases y no quieren que éstas hablen directamente. Desean que sean los aparatos del partido aquéllos que decidan.
(P.) Hablemos del PSC. ¿Cómo explica su crisis?
(R.) El Partido Socialista de Catalunya ha sido históricamente más progresista que el PSOE. Y su gobierno, el tripartito, ha sido mucho más progresista que el gobierno Zapatero. Ayudó a ello que el PSC tuvo que gobernar con la ayuda de otros dos partidos a su izquierda, ICV-EuiA y ERC, que reforzaron su dimensión de izquierdas.
(P.) ¿Qué diferencias ve entre el gobierno Zapatero y el tripartito?
(R.) Bastantes. Una de ellas es que fue crítico, incluso explícitamente, con las políticas fiscales del gobierno Zapatero. Cuando Zapatero dijo que “bajar impuestos era de izquierdas”, el conseller de Economía, Antoni Castells, del gobierno tripartito, lo criticó pública y explícitamente. Y tal gobierno aumentó los impuestos de las rentas superiores, al contrario de lo que hizo el gobierno Zapatero. Fue también más progresista en las áreas sociales, donde Zapatero fue bastante timorato. Las reformas sanitarias, educativas, sociales y de la vivienda del tripartito fueron, en general, más progresistas que las del gobierno Zapatero. No quiero desmerecer las políticas sociales del gobierno PSOE. Y algunas, como las ambientales, fueron profundas. Pero en general, el contexto político de Catalunya favoreció una alianza política que determinó unas políticas más progresistas en Catalunya que en el gobierno de España.
(P.) Pero, ¿cómo explica usted el mal nombre del gobierno tripartito?
(R.) Por la enorme agresividad del establishment conservador neoliberal que domina la vida intelectual y mediática de Catalunya (incluidos los medios públicos TV3 y Catalunya Ràdio). La alianza oportunista de ERC con CiU en los medios públicos de la Generalitat, durante el tripartito, ayudó a desacreditar al tripartito a costa de CiU. Fue un enorme error de ERC que le costó las elecciones, donde el nacionalismo aumentó a costa de la sensibilidad social en tales medios. Siempre que ERC se corre hacia la derecha, apoyando a CiU, pierde parte de su electorado.
(P.) Usted ha criticado a las fuerzas conservadoras nacionalistas catalanas por utilizar el argumento del déficit fiscal para ocultar el déficit social.
(R.) Exacto. La mayor causa del deterioro social de Catalunya es que las clases pudientes –representadas por las derechas- no están pagando los impuestos que deberían. Los nacionalistas de derechas utilizan las banderas para esconder este hecho hablando de “expolio nacional” cuando el “expolio social” es mucho mayor.
(P.) ¿Ha intervenido el gobierno Zapatero en la política catalana?
(R.) Sí, y de una forma negativa más que positiva. Y de ahí la otra causa del declive del PSC.
(P.) ¿Cómo?
(R.) Su dependencia del PSOE ha limitado su capacidad de protesta y crítica. Como ya les he dicho, es sorprendente el silencio del PSC en cuanto a las políticas económicas y fiscales del gobierno Zapatero en su segundo mandato. Estoy hablando del PSC, no del gobierno. El gobierno está limitado en cuanto a lo que puede decir, pero no así el partido. El hecho de que los responsables de las áreas dentro del partido fueran también los respectivos consellers, dificultó enormemente el distanciamiento del partido del gobierno Zapatero. El PSC debía haberse distanciado de las políticas de Zapatero, criticándolas. Su silencio fue suicida. Y el hecho de que algunas voces de la dirección las defendieran fue un error tremendo, del cual han pagado un coste elevadísimo.
(P.) Sí, es sorprendente que ningún dirigente del PSC criticara las políticas de Zapatero
(R.) Sí. Como también es sorprendente la lentitud en la respuesta del PSC a los recortes del gobierno Mas. Hay un momento después de las elecciones catalanas que es significativo. Es cuando una figura mayor en el equipo económico del tripartito, en un esperado discurso después de perder las elecciones, aprobó y apoyó los recortes sociales del gobierno Mas, acusando a los que nos oponíamos como “demagogos”, el término más utilizado en la narrativa del establishment catalán para responder a las críticas que se les hacen. Por fin, la dirección del PSC critica ahora tales recortes en el gobierno CiU. Pero hubieran tenido más credibilidad si lo hubieran hecho antes frente a los recortes del gobierno Zapatero.
Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University