NUEVO BLOG

NUEVO BLOG
EL HERMANO PEQUEÑO DE RECUPERANDO IDEAS.

lunes, 31 de mayo de 2010

Nuestro presente contra nuestro futuro. I






Angel Sánchez Sánchez
Militante Agrupación Socialista El Campello
Adscrito a la Corriente Izquierda Socialista.


La pequeña marejada que ha provocado la posición de disciplina de grupo asumida por los Diputados adscritos a la corriente Izquierda Socialista, no va a suponer un punto de inflexión en nuestra corriente. No va a suponer, ni un punto de inflexión ni una reflexión colectiva sobre el papel que queremos jugar l@s que nos consideramos miembros de la única corriente organizada que existe en el PSOE.

L@s Diputados adscritos a Izquierda Socialista deberían, en primer lugar rendir cuentas en sus circunscripciones. Posteriormente,  deberían plantear el porqué y el para qué,  en la corriente  a la que han decidido adscribirse de forma voluntaria.

Petición de responsabilidades; las justas. ¿Porqué?. Para mí, sencilla explicación. ¿Qué es Izquierda Socialista si no un grupo de debate donde, ni sabemos cuant@s somos, ni sabemos qué hacemos, ni tenemos unas mínimas normas internas ( cualquier grupo de trabajo sectorial las tiene), ni un plan de trabajo, ni un funcionamiento democrático ( no hay ni debate ni adopción de acuerdos). Muchos actuamos bajo la denominación de Izquierda Socialista, porque voluntariamente hemos decidido adscribirnos por razones ideológicas y estratégicas. Ideológicas porque consideramos que las reformas sociales todavía  son posibles, necesarias y viables. Porque consideramos que la clase trabajadora  existe, es mayoría y necesita un partido que la represente y defienda frente a los abusos del capitalismo. Y estratégica porque, con nuestra adscripción y trabajo político consideramos que el giro político en nuestro partido es posible (luchar contra la concepción de partido como empresa electoral, luchar contra el personalismo/presidencialismo, luchar contra las continuas renuncias a nuestras ideas y objetivos, luchar por un funcionamiento democrático, etc) .

Pero, en realidad, nuestro papel es el que tod@s queremos que sea. No podemos pedir ni exigir ,pues tenemos la fuerza interna que queremos tener, y si no es así, reaccionemos. 

Realmente, si l@s que nos consideramos socialistas de izquierdas, si los que nos consideramos parte de la Corriente de Opinión Izquierda Socialista tuviésemos el objetivo de intentar transformar el partido al que pertenecemos, nos organizaríamos más y mejor. Predicaríamos con el ejemplo en cuanto al debate y a la democracia interna, tendríamos un censo de adscrit@s, nos dotaríamos de un plan de actuación e incluso ( a diferencia de los grupos y grupúsculos que defienden sus intereses a través de dinámicas de grupo, coyunturalmente previas a Congresos, Asambleas, elección de candidaturas, etc) de expansión. Hay agrupaciones socialistas que no saben que existe un grupo de opinión y trabajo denominado Izquierda Socialista.

Considero que si queremos influir desde posiciones políticas claramente progresistas y de izquierdas, nos queda un camino por recorrer, que no pasa por auto flagelarnos, pues estamos en el partido que queremos estar, a pesar de todo. Pasa por iniciar un camino lleno de enfrentamientos contra posiciones apoltronadas, contra compañeros de viaje que, diciéndose socialistas, defienden sus estatus de privilegio, contra el sustituismo de l@s cargos públicos respecto al partido, etc.

Yo, en mi humilde condición de militante socialista y miembro de Izquierda Socialista, ni me considero un “izquierdoso” ( como nos ha definido un ambicioso  cargo público en Alicante , que tal vez utiliza el paraguas de la corriente para dotarse del pedigrí del que carece) descerebrado, ni un radical peligroso que quiere romper el partido. Eso si, quiero y trabajo  porque el Partido recupere propuestas que, beneficiando a la mayoría, desarrolle una política más cercana a los conceptos de igualdad, solidaridad y justicia que nos han movido a l@s socialistas desde nuestra fundación.
La propuesta, para terminar, es simple: autocrítica, organización y acción. Desde ahí, podremos valorar si todavía hay razones para que sigamos luchando en el PSOE o nuestra posición ya no es útil ni a  la sociedad a la que pretendemos servir ,ni al partido que pretendemos sea el instrumento para servirla.

domingo, 30 de mayo de 2010

APORTACIÓN AL DEBATE TEÓRICO: EL ENTRISMO.

APORTACIÓN TEÓRICA: LA VIGENCIA DE LA "OPOSICIÓN DE IZQUIERDAS"


PROPUESTA ESTATUTOS ASOCIACIÓN SOCIALISMO21

Aquí os dejo un enlace a la propuesta de estatutos que van a debatirse en la Asamblea General de finales de Julio en Jaen para constituir la ASOCIACIÓN SOCIALISMO21 como MOVIMIENTO POLÍTICO, SOCIAL Y CULTURAL. 

La intención es asistir a la Asamblea constituyente y, siendo de ámbito Estatal, constituir en El Campello la Asociación para promover, tal y como se define en la propuesta de Estatutos PROMOVER EL SOCIALISMO MEDIANTE EL DEBATE, EL ESTUDIO Y LA ACCIÓN.






Siguiendo la línea de Pérez Tapias que daba la “receta” al Presidente Zapatero para que no sucumbiera a las presiones de la derecha y enfocara un camino de solución a la crisis de una forma inteligente y con sentido común ,es decir con vías Socialistas, tengo que reconocer( muy a mi pesar) que el Presidente no ha resistido. Sin caer en la demagogia, estoy convencido que la solución o mejor dicho la salida a esta crisis no pasa por pedir “sacrificios” a las clases menos pudientes, sino por obligar a que colaboren aquellos sectores que siempre han estado por encima del bien y del mal. Hace muy poco tiempo economistas de izquierda entre ellos a destacar a la catedrática emérita de La Universidad de Barcelona Miren Etxezarreta en respuesta a las medidas del gobierno, ofrecieron una alternativa más humana consecuente y socialista de la cual se podrían obtener esos 15.000 millones de euros y buena parte de ellos, casi 7.000 euros, vendrían de la recuperación del dinero al fondo rescate ordenado bancario (frob). Este dinero lo recibieron diferentes entidades bancarias con cargo a los presupuestos generales de 2009, y aun no ha sido utilizado por las mismas. Personalmente nunca he compartido esta “ayuda” Estatal ya que no tiene sentido que el sector de la banca defienda el discurso de “ganancias privadas y perdidas socializadas”.0tra buena parte de entrada de dinero hacia las arcas públicas vendría de la retirada de las tropas y de la reducción en i+d en la industria militar al igual que la inversión en armamento para el 2010, en este caso estamos hablando de 3.100 millones de euros. Otro punto más a destacar seria el sueldo que pagamos a los profesores de religión católica en centros públicos, que por sentido común no corresponde a un Estado “supuestamente laico”. Igualmente habría de eliminarse de la casilla de asignación tributaria a la iglesia católica y de este modo el ahorro económico seria de 900 millones de euros.

Por lo tanto sí es posible obtener ese ajuste económico y desde luego lo es sin suspender la inversión pública (principal fuente de generación de empleo), sin recortar en la ley de dependencia, ni al computo de pensiones, ni a la ayuda oficial al desarrollo etc,etc.

No sé quien ha asesorado de esta forma al Presidente, pero me puedo imaginar de donde viene ese tufillo tan rancio, si en mi mano estuviera la forma de realizar un buen ajuste seria despidiendo inmediatamente a ese grupillo de asesores.

Y lo trágico de todo esto ,es que el famoso mercado financiero sigue sin reaccionar ante tales medidas de ajuste ,el capital no reacciona, quizás porque aun está hambriento , como un monstruo descomunal que quiere más carnaza para saciar un hambre desmesurado que seguimos alimentando con este tipo de decisiones .Por sentido común, tan solo por sentido común, estoy totalmente en contra de las propuestas de ajuste económico del gobierno, puesto que no se aplican en la dirección adecuada y lo más terrible de todo es que van a provocar ,y de hecho ya lo han hecho, una tensión socio laboral enorme, con consecuencias a corto y a largo plazo de las que nos va costar recuperarnos ,si es logramos hacerlo.

Fdo Manolo Sánchez  (militante de l pspv-psoe de  Onil)

viernes, 28 de mayo de 2010

¿EL COLOR DEL CABALLO BLANCO DE SANTIAGO...?

Que si hombre que si. Y el señor Alcalde/Diputado y, en estos momentos de gran relevancia, CONCEJAL DE HACIENDA, viviendo en esos mundos donde solo pueden acceder las mentes privilegiadas o las del tipo patata. En un viaje sideral fruto de la droga más perniciosa que pueda consumir persona humana ( perdón por la redundancia): el poder y la gloria.

El hombre, en el informe de Alcaldía que figura en la propuesta de Presupuesto Municipal 2010, viene a decir algo así como: y presupuesto casi 4 millones de eurazos aparejados a la construcción, por que, vamos, con la aprobación del Plan General, con la ampliación de terreno y con las ansias de los constructores ( pillines que les conozco...que me están haciendo sufrir), vamos a hacer caja....pero yá mismo!!.

Eso no hay quien lo arregle. Y lo más preocupante es que, ahora que la propuesta del Presupuesto es pública, todavía dicen algun@s que, "poco hay que decir...más de lo mismo". Ufffff, que peso me quitan de encima y yo redactando documentos sesudos argumentando politicamente la ineptitud, la irresponsabilidad y el carácter de la derecha....Ufff, en serio: que peso me quitan de encima los que acostumbran a pensar por los demás.

Bueno, que descanse este hombre ( si hombre...el del Lexus) porque falta le va a hacer con una infame memoria de Alcaldía sobre el Presupuesto ( insostenible, incomible y llena de graves faltas a la verdad) y un contundente informe de intervención que ponen en peligro un presupuesto que nace con los pies por delante, o lo que es lo mismo: con problemas.

SALUD, SOCIALISMO Y REVOLUCIÓN (que es lo que haría falta para desalojar a estos dentro de un año, una verdadera revolución que, quien no sepa lo que es, que los busque en la wikipedia)


PECADO MORTAL Y FE, nuevas propuestas estatutarias. y el laberinto de IZQUIERDA SOCIALISTA

Estamos viviendo unos momentos críticos. No por el ajustado ( sarcástico) resultado del Congreso, sino por el clima interno que se está creando. Me explico, si puedo.

Ahora toca cerrar filas. Ahora toca, o defender el plan de ajuste como algo "necesario", una "valentía" una decisión de "político responsable", y esas cosas. Ahora toca convertir al ya de por sí monolítico aparato, en un búnquer. Y a todo el que se mueva, garrote.

Hay que tener FE, un concepto bastante extraño para mí, que no he creído jamás en nada ni en nadie que no haya sido tangible, leíble, escuchable, criticable al fin y al cabo. "Hay que creer ciegamente en la infalibilidad resignada de nuestros gobernantes y nuestros dirigentes".Este parece ser el renovado dogma de fe. Su subversión, e incluso su cuestinamiento tímido y recatado acarreará sin duda un doloroso y eterno castigo sustentado por una nueva figura estutaria ( asumida de nuestra más rancia tradición judeo cristiana): el pecado mortal. 

Estamos entrando en una espiral tan absurda que posiblemente nos idiotice a tod@s hasta extremos nunca visto, abriendo, -eso sí, desde la coherencia y la disciplina de filas- de par en par, las puertas a la derecha más cavernícola, cuartelera, manipuladora y fascistoide que hemos conocido, si salvamos al sumo sacerdote de la derecha: el poco apreciado Sr. Ansar. Eso sí, le abriremos las puertas con ese rictus que solo los socialistas sabemos poner: con el puño en alto en nuestro corazón y gritando: ¡viva la alternancia!.

Ahora, lo que en mi opinión toca es, desde la disciplina necesaria contra la derecha ( es necesaria una estratégia que compense la falacia, la demagógia, la manipulación dialectica...), abrir un debate en todos los niveles organizativos sobre cual es el sentimiento de l@s socialistas despues de este "bandazo" político e ideológico inducido por el santo FMI, el milagroso BCE, la infalible Comisión Europea y el sunsum corda. Abrir un debate sobre la actuación de nuestros dirigentes y dirigentas, sobre si el partido es útil o es simplemente el gregario del gobierno o los representantes institucionales, normal y habitualmente imbuidos por un extraño espíritu que les insufla, en unos casos soberbia, en otros incluso altanería, y en la mayoría ( al menos de los que conozco), esa pizca de prepotencia institucional del que piensa: "pero qué mierda vas a decirme tú, un "arrastrao" obrero y comunista que acabas de caerte del guindo".

Y en nuestro grupito de amiguetes, que cual logia iluminada nos juntamos para hacer incesantemente revoluciones, que tomamos el palacio de invierno cada dos por tres, que con una bandera roja en la mano somos más felices que un niño con un juguete nuevo...¿qué vamos a hacer?. 

Izquierda Socialista existe ( porque, ¿existir existe, no?) desde hace treinta años. Primero contra el felipismo y todo lo que ello acarreó. Despues contra la corrupción  y siempre enarbolando la bandera de la ideología, ¿o no?. Lo cierto es que a nadie se le ocurre preguntarse, ¿cuántos somos? ¿dónde estamos? ¿qué hacemos?. Pues esas preguntas son clave para plantearnos el futuro y dar respuesta a muchas de las dudas que ahora nos asaltan a much@s de nosotr@s. 

En alguna ocasión he llegado a pesar ( pensamiento compartido, ¿verdad Manolo? ) que, simplemente no interesa que la Corriente de Opinión se desarrolle, que tome fuerza, que tenga delegados con derecho a voto en los congresos y...¡joder, puedan decidir!. Y puede no interesar a much@s de los que se integran en I.S por el "pedigrí" que parece otorgar y la comodidad moral de pensar: "defiendo lo que creo pero tengo que plegarme a la disciplina" y así dejar pasar el tiempo.

En definitiva, estoy en el PSOE porque existe I.S y por puro pragmatismo entrista, persiguiendo la quimera de "construir un gran partido de masas". Creo que l@s socialistas, desde el respeto a la diferencias y potenciando la pluralidad, tenemos mucho y muy bueno que hacer todavía. (sol@s no, pero junto a la izquierda social y política, sí) Mucho que decir. Pero es necesario que resolvamos los agujeros de gusano, las lagunas de memoria y los bucles en los que estamos permanentemente, y  demos respuesta a nuestra propia existencia. De lo contrario: o resignación ( resignarnos, ¿porqué y para qué?), o expulsión, o, simplemente abandono.

Salud.

Daniel Cohn-Bendit (subtitulado en español) sobre ayuda económica a Grecia.

jueves, 27 de mayo de 2010

MUCHO QUE DECIR.

Ayer, en una reunión extraordinaria de la Comisión Ejecutiva, se puso en conocimiento de tod@s que el Grupo Municipal se había reunido para estudiar y adoptar una posición sobre la propuesta de Presupuestos Municipales 2010. La próxima semana informaremos, tanto a través del Blog como de Facebook de nuestra posición ante los presupuestos. Evidentemente, antes vamos a enviar nuestra posición a la dirección del Partido para que, si así lo considera, la distribuya entre l@s afiliad@s. La Corriente se reunirá la próxima semana y, no solo estudiará los presupuestos, sino que elaborará una propuesta de resolución sobre los mismos proque, HAY MUCHO QUE DECIR DE ESTO, Y DE MUCHAS OTRAS COSAS.

SALUD Y SOCIALISMO.

Lo privado, una preferencia.

Una serie del canal autonómico, o lo que es lo mismo: el canal de Camps y la derecha Valenciana,  ha rodado un capítulo en Villa Marco, finca de titularidad municipal. La Concejala, muy ilustrísima y excelentísima, acudió a ver el rodaje y...quizá por cercania, quizá por preferencia, invitó a conocer como se rueda una serie a alumn@s del Liceo Frances. No a un colegio público, no: al Liceo Frances. Bieennn ilustrísima. Por sus preferencias los conoceréis.

Entrevista de Iñaki Gabilondo a Carlos Martínez en CNN+



LA CARCAJADA DEL CAPITAL



José Antonio Pérez Tapias
                                                Diputado socialista

Entre índices de paro, porcentajes en los ajustes y vaivenes de las bolsas, las crónicas informan de cómo están los mercados. Dan cuenta al detalle de sus estados de ánimo: están tensos, albergan incertidumbres, se hallan inquietos o muestran su impaciencia. Tan convencidos quedamos por ese lenguaje antropomórfico que asumimos el imperativo de calmar a los mercados, no sea que se desboquen más y nos lleven al abismo.

En medio de expresiones metafóricas tan de andar por casa no falta quien dice, entre la candidez y el cinismo, que lo que sucede a los mercados nos pasa a todos, pues todos somos el mercado. Aparte esa indicativa fusión de la pluralidad en la unidad, que deja pequeño el dogma trinitario –al fin y al cabo todos los mercados tienen una sola naturaleza: capitalista-, quienes hacen suya la situación hasta subsumirse por completo en ella quieren hacernos cargar con las consecuencias de su injusta falacia. Ésta empieza por prescindir de la distinción del castellano entre ser y estar. ¡Ojo, todos estamos en el mercado, pero no todos somos el mercado!

Al fiel apologista del mercado le podemos recordar a Orwell, para que vea que no despachamos su teoría sin más. Como decía algún personaje de Rebelión en la granja, todos somos iguales, pero unos más iguales que otros: estamos igualados tanto más a la baja cuanto más descendemos en la escala que define nuestra posición en el mercado. Y desde abajo, la intranquilidad del mercado es muy distinta del desasosiego de quienes están en él sin ser el mercado. Pero resulta que hay que acabar con la intranquilidad del primero aunque sea a costa del desasosiego de los segundos. ¿O no era el hombre para el mercado? ¡Sólo faltaba que el mercado fuera para el hombre!

La reflexión económica sobre temas tan teológicos, o teológica sobre cuestiones tan económicas –lo saben los eclesiásticos cordobeses que han llevado Cajasur al infierno-, ve quebrada su serenidad por la gran carcajada que resuena en los espacios mediáticos de la aldea global. Parece la carcajada del diablo, como escribió alguno. En su inmanencia bajo los cielos es la carcajada del capital, del verdadero –el ídolo reclama mayúscula: “el Capital”-, el que reside en los grandes bancos, el que se parapeta en las SICAV, el que se oculta mediante ingeniería financiera, el que no soporta gravámenes, el que se refugia en paraísos fiscales sin conocimiento del bien y del mal… La carcajada se hace estruendosa al oír hablar de un “impuesto para los ricos” cuando llegue el momento oportuno. ¡Pues que los busquen, que el capital ya está a salvo!

(Publicado en el diario Granada Hoy el 27 de mayo de 2010)

miércoles, 26 de mayo de 2010

UNA MINUTO DE REFLEXIÓN...





¿Les queda cuerpo para planes de ajuste? Porque las calles están repletas de ellos. Tomen el caso de Laura y Khader, matrimonio argelino que reside en Valencia desde 2002: llevan dos años sin cambiar de zapatos, meses sin tomarse un café ni tocar el móvil. Hay 583.000 desempleados en la comunidad autónoma. 168.000 no perciben ningún tipo de subsidio. Un 12,5% de los hogares tiene a todos sus miembros en paro. Familias a las que la crisis ha obligado a cambiar de dieta, reducir el consumo a lo esencial, renegociar alquileres, ver cómo se esfumaban sus propiedades, recurrir a la pensión de los padres y sobreponerse a la perplejidad que produce comprobar que no hay red ahí abajo.


Vivir con cero euros

La crisis deja a 168.000 trabajadores sin empleo ni subsidio - Las familias resisten cambiando de dieta, reduciendo el consumo y tirando de imaginación

EL DESPILFARRO MUNICIPAL ( en mi opinión, claro está)

El anuncio del Gobierno sobre las restricciones al crédito posible en las Administraciones Locales ha puesto patas arriba el patio municipal ( hablando en general). La medida no es justa, pues mete en el mismo saco a Ayuntamientos que han tenido una actuación responsable y se han endeudado consolidando infraestructuras sociales y necesarias y a otros que han despilfarrado y que, por lo visto, piensan seguir despilfarrando. Tenemos un ejemplo tan cercano que pone los pelos de punta ( a mi me los pone): El Ayuntamiento de El Campello.

El Ayuntamiento de El Campello ha recibido casi siete millones de euros del Estado en el marco de los dos Planes E. Con ellos, y haciéndo mofa a la representación legitima de "otros" ciudadanos ( que no les votaron), decidió, como se dice en mi pueblo, "por el forro su trompa", invertir en nosecuantasobrasyobritas, desdeñando las propuestas y sugerencias sobre las necesidades que El Campello tenía, tiene y tendrá ( gracias a ellos) en materia social ( escuelas infantiles, centro de día, mercado central, etc). 

Un Ayuntamiento que está dispuesto a gastarse 5,5 millones de euros en una piscina ( por mucho spá que tenga y por mucho hidromasaje o gaitas que tenga...) es un acto de irresponsabilidad supina, teniendo en cuenta las carencias que antes hemos mencionado de pasada. Lo peor de todo esto es que lo va a hacer con la aceptación ( más o menos crítica) de toda la corporación y el aplauso de un amplio espectro social, a los que yo defino como "ombligueros", o lo que es lo mismo: se la pelan las necesidades sociales siempre y cuando la piscina de marras tenga "spá". 

A este Ayuntamiento estaría bien cerrarle la posibilidad de realizar más inversiones inverosimiles solicitando créditos y endeudándo a l@s vecin@s. En este caso, la medida es justa y proporcionada, en otros, con toda seguridad, no.

CREO QUE, AHORA NO TOCA.

El Consell gastará 30 millones en un plus para 17.000 funcionarios

El acuerdo con los sindicatos no se verá afectado por los recortes - Fabra cobra más que Camps y que Zapatero - Alarte reducirá el número de consejerías

El juez Pedreira ve indicios de siete delitos graves en el Govern de Camps

El presidente de la Generalitat valenciana no recibe más que buenas noticias. Si hace dos semanas, después de conocer que el Supremo había confirmado que cometió un delito de cohecho impropio al aceptar trajes de la trama corrupta de la Gürtel, el presidente de la Generalitat aseguró estar "feliz", "más feliz que ayer, más feliz", hoy debe estar, como poco, pletórico.

FUENTE: DIARIO PÚBLICO.

martes, 25 de mayo de 2010

Las instituciones tienen más asesores que cargos públicos.La Diputación de Alicante lidera los puestos de confianza

SALUDOS A LA II CONFERENCIA POLÍTICA DE IZQUIERDA SOCIALISTA - PSA

Desde ésta humilde página, un FRATERNAL SALUDO a l@s compañer@s de Malaga que celebran su IIª CONFERENCIA POLÍTICA. L@s que no podemos asistir esperamos las conclusiones de la misma  pues, con toda seguridad será una importante aportación política y enriquecerá el debate en nuestra corriente y, por consiguiente, en nuestro Partido.

Adjunto la información sobre Orden del Día.



CONFERENCIA DE IS-PSOE DE ANDALUCÍA EN TORREMOLINOS.

En la Asamblea de nuestra corriente celebrada en el día de ayer día 20 de Mayo, se trataron, entre otros puntos del orden del día, una “Declaración Política sobre el Plan de Ajuste del Gobierno”, que será publicada en este blog en breve, dado que en el debate hubo algunas enmiendas que enriquecen el texto y continuar organizando la celebración de la II Conferencia de Andalucía de IZQUIERDA SOCIALISTA-PSOE, para el día 29 de Mayo próximo.

El evento lo celebraremos en el ALBERGUE DE LA MÚSICA-INTURJOVEN. Está situado en Avenida Carlota Alessandri, 127. TORREMOLINOS-29620-(Málaga).

PROGRAMA-CALENDARIO:

DIA: 29 DE MAYO DE 2010.(Sábado).
9:30 H. RECEPCIÓN DE PARTICIPANTES E INVITADOS.
(Entrega de Credenciales y entrada al SALON DE ACTOS).

10:00 H. SESIÓN DE APERTURA: PRESENTACIÓN.

PROPUESTA DE MESA:
PRESIDENTE: JOSE ANTONIO PÉREZ TAPIAS.
SECRETARIO DE PALABRA-MODERADOR: PEPE MARTIN
SECRETARIO DE ACTAS: MARIA JOSÉ CASTILLA.

10,10 H. SALUDOS:
• Saludo de la Coordinadora Federal de Izquierda Socialista, representada por
• JOSÉ ANTONIO PÉREZ TAPIAS.
• Saludo de la C.E.P. de Málaga del PSOE., representada por
• JUAN ORTUÑO CONEJO.
• Saludo de la C.E. de la Agrupación de Torremolinos, representada por su Secretario General JOSÉ ORTIZ GARCÍA.

10:30 INTRODUCCIÓN AL DEBATE:
* TEMA: CAMBIO CLIMÁTICO, ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE.
* PONENTE: RUBÉN FERNÁNDEZ ((Portavoz del S .E .M.)
11:00 A 12:30 DEBATE:
12:30 A 12,45 H. DESCANSO.
12,45 A 13 H. RESPUESTA.
13,00 A 13,05 SEGUNDA LA MESA:
PRESIDENTE: MIGUEL MANZANARES.
SECRETARIO-MODERADOR: FRANCISCO VELA.
SECRETARIO DE ACTAS: ANTONIO HIJANO.
13,05 A 14,15 INTRODUCCIÓN AL DEBATE:
*TEMA: ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA Y ALTERNATIVA.
PONENTES:
CARLOS MARTINEZ. (PRESIDENTE ATTAC EN ESPAÑA)
PEPE MARTÍN (PORTAVOZ EN MÁLAGA DE IS-PSOE-A).
14.15 A 16 H. COMIDA.-
SESIÓN DE TARDE:
16,00 A 18 H. DEBATE:
18:00 H. RESPUESTA.
18:30 CLAUSURA:

• PROCEDERÁ A LA CLAUSURA DEL ACTO EL COORDINADOR FEDERAL DE IZQUIERDA SOCIALISTA Y PARLAMENTARIO DEL PSOE POR GRANADA, JOSÉ ANTONIO PÉREZ TAPIAS.

AREA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN.
IZQUIERDA SOCIALISTA DE MÁLAGA-PSOE-A.
Is-psoe.malaga@terra.es

¿Y EL CAMPELLO CUÁNDO?

Publico el enlace a un documento que he remitido a los medios de comunicación, y como no será publicado, al menos en el Blog podréis leerlo y opinar. SALUD, SOCIALISMO, REPUBLICA Y MEMORIA.

lunes, 24 de mayo de 2010

BOLETIN DE LA CORRIENTE IZQUIERDA SOCIALISTA PSPV-PSOE EN EL CAMPELLO



Amig@s, compañer@s, adversarios, e incluso enemig@s, aquí tenéis el Boletín que la Corriente Izquierda Socialista PSPV-PSOE en la AGRUPACIÓN SOCIALISTA EL CAMPELLO. Esta misma semana estará en formato papel, y nosotr@s mismos nos vamos a encargar de su distribución. No obstante, solicitaremos en la Comisión Ejecutiva que se adjunte al Boletín de la Agrupación. Una nota: el boletín lo financiamos l@s adscrit@s a la corriente.

¿LA ESPERANZA. ES LO ÚNICO QUE NOS QUEDA?

Parecemos resignad@s a que lo que hay, es lo que hay y debemos resignarnos y seguir en la trinchera. Eso es lo que me parece a la vista de lo que está sucediendo y la que nos está callendo.

Estoy orgulloso de militar en el mismo partido que creo Pablo Iglesias, en el que militó Largo Caballero, Negrín...Estoy orgulloso de la historia de este partido que, con sus altibajos ha aportado mucho al Estado Español. Y estoy orgulloso, sobre todo, de ser socialista por el contenido de humanismo, solidaridad, justicia, igualdad, etc que tiene la organización a la que pertenezco. Estoy orgulloso de pertenecer a una corriente de opinión que, dentro de la crítica, ha aportado ideología, coherencia, compromiso... No obstante, insisto, no puedo justificar las últimas medidas del gobierno, al igual que no puedo justificar la actuación tímida, timorata y cobarde de muchos de nuestro dirigentes en todos los ámbitos. Es la hora de las ideas, es la hora de las propuestas, es el momento de poner al mercado en su lugar: al servicio de la ciudadanía. 

Es el momento de avanzar en  democracia, incluida la interna. Es momento de fortalecer la organización pues, se avecinan tiempos difíciles y necesitaremos un Partido cohesionado y bien armado ideológicamente. En eso estamos: con el orgullo de que la justicia está de nuestro lado y el futuro es nuestro, de l@s trabajadores y trabajadoras y de su Partido, el Partido Socialista Obrero Español.

ES LA DEMOCRACIA ESTUPIDO

Antonio García Santesmases*
Catedrático de Filosofía Política de la UNED
El Mundo, 24 mayo 2010

Se ha citado tantas veces la frase que ha quedado olvidado el contexto en el que se produjo. Recordémoslo. Bush padre había triunfado sobre Sadam Hussein y había decidido proclamar el siglo veinte como el siglo americano. Nadie podía imaginar que tras la caída del comunismo pudiera ser derrotado en las elecciones de 1.992; todos daban por supuesto un segundo mandato y, sin embargo, un joven candidato demócrata comenzó a hablar de los problemas de la gente y provocó un vuelco electoral. América podía ser muy grande y el siglo podría ser americano pero la situación interna del país reclamaba una atención inexcusable a los problemas de la gente corriente, a esos problemas que no estaban en la agenda internacional, pero sí condicionaban la vida cotidiana del americano medio.

Visto lo ocurrido los últimos días a uno le dan ganas de preguntar: ¿sabemos realmente lo que estamos haciendo? Confieso que desde hace muchos años no he visto un espectáculo tan obsceno como el que estamos viviendo. Creo que son muchos los que comparten la misma percepción. Se están dando por evidentes tantas cosas que dudo que tengamos alguna claridad sobre las consecuencias de las decisiones que se están tomando.

Reconstruyamos la historia. Un candidato electoral a la presidencia del gobierno se presenta en la sede de los sindicatos y promete que jamás tomará ninguna medida sin contar con el apoyo de las organizaciones sindicales. Estamos en febrero del 2.008. Ha sido una legislatura muy dura por los problemas derivados de la memoria histórica, por la negociación fallida con ETA, por el estatuto catalán y por la reforma en los derechos cívicos. La derecha política no ha cejado en su papel de oposición; la calle ha sido tomada por la jerarquía de la Iglesia y la derecha social ha logrado golpear sobre la figura del presidente del gobierno.

En todo ese contexto al menos una noticia parece positiva. La economía está en buenas manos; nadie podrá decir que Zapatero ha improvisado; ha delegado todo el poder en un ministro de los gobiernos de Felipe González, que ha ganado el debate televisivo a Pizarro y encuentra toda clase de parabienes en el mundo económico y financiero. Solbes asiste también al mitin donde se promete solemnemente que no volverán los tiempos anteriores, que no repetiremos la triste historia de los años ochenta y noventa cuando se fracturó la antaño familia socialista entre el gobierno y el movimiento sindical.

A lo largo de estos dos años una y otra vez se la ha conminado al presidente del gobierno a ser un líder de verdad, a mirar por los intereses nacionales, a asumir la impopularidad imponiendo medidas crueles pero necesarias; sólo el que es capaz de confrontar con los más próximos es digno de llegar a los altares de los grande dirigentes. Recordemos el debate reciente en el congreso del partido socialista en Andalucía entre Felipe González y Candido Méndez donde la moderadora elogiaba la contundencia del anterior presidente frente a la pasividad del actual. Los líderes se miden por la capacidad de asumir riesgos y Zapatero estaba paralizado esperando a que escampara.

Pues bien entre unos y otros, entre las críticas internas y el misterioso dictado de los mercados ya lo han logrado. Ya han conseguido que el presidente del gobierno se desdiga de sus promesas electorales, se enfrente con su base social y rompa con sus aliados estratégicos. La sorpresa viene de que los que le conminaban a actuar de esta manera tampoco le aplauden; ahora insisten en que había que haberlo hecho antes, que ha demostrado su incompetencia y que es el momento de presentar la dimisión y marcharse o, al menos, de convocar elecciones generales.

Y el problema es que si todo fuera tan sencillo, si todo fuera producto de la incompetencia del equipo económico del presidente, y fuera seguro que con estas medidas vamos a recuperar el crecimiento económico, vamos a acabar con el paro, vamos a salir de la crisis, mucha gente por fin respiraría. Sería incluso posible reclamar la solidaridad de los instalados frente a los excluidos.

El problema es que las medidas de congelar las pensiones, parar las obras públicas, bajar el salario de los funcionarios, controlar el gasto de la ley de dependencia, son todas ellas medidas que no sabemos si son la interrupción provisional de un modelo o son, por el contrario, el preludio de algo mucho más grave. Ya no se oculta que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades no sólo los españoles sino todos los europeos desde hace muchos años; ahora se proclama que todos los elementos del modelo social europeo deben ser puestos en cuestión.¿ por cuanto tiempo?. Nadie lo sabe. Sólo nos dicen (el señor Trichet) que es la crisis más grave desde la primera guerra mundial.

Si es así es para echarse a temblar porque hay que poner encima de la mesa dos guerras mundiales, el Gulag, el Holocausto, Hiroshima. Pongamos que se trata de algo más modesto, que sólo se trata de poner fin al Estado del bienestar. Pongamos que se quiera decir que ya no volverá a ver pleno empleo, que es imposible la redistribución de la riqueza, que es impensable la democracia económica, que no hay posibilidad de tener garantías laborales, que hay que adelgazar el Estado, que acecha la privatización de los servicios públicos, y que nuestras pensiones corren un serio peligro.

Si esto es así, y cualquier lector atento podrá confirmar que no otra cosa es la que transmiten los líderes europeos, entonces hay que ser consecuentes y darnos cuenta de que no estamos ante un problema económico, estamos ante algo mucho más grave, estamos ante un problema civilizatorio. No hay que remontarse a la primera guerra mundial para recordar que el Estado del bienestar nace de un pacto entre la derecha y la izquierda, entre los empresarios y los sindicatos, entre socialdemócratas y democristianos, para evitar la fractura social de la Europa de los años treinta.

Hay que volver a recordar que en aquella Europa el liberalismo quedó puesto radicalmente en cuestión por el fascismo y por el estalinismo. Eran muchos los que pensaban que las democracias liberales no sobrevivirán al siglo de los extremos. Y a pesar de todo sobrevivieron y ganaron al nazismo y al fascismo y a pesar de ello Churchill, que había ganado una guerra, perdió las elecciones. Y comenzó un nuevo mundo, gracias a Keynes y a Beveridge, como explica muy bien Ignacio Sotelo en un libro reciente sobre el origen, el apogeo y el declive del Estado Social.

El pacto entre la democracia competitiva de partidos y el Estado del bienestar keynesiano ha constituido la gloria del modelo europeo, los treintas años de la denominada época dorada. Cuando se acepta que los mercados dictan la política, que la soberanía es una quimera, que los sindicatos son organizaciones anacrónicas, hay que recordar esta historia para darse cuenta que nos estamos jugando el futuro de la democracia.

No pudo volver la vieja democracia liberal tras la segunda guerra mundial porque no eran posibles las dos naciones, porque la clase trabajadora había sido decisiva para acabar con el fascismo y porque los derechos económico-sociales eran una conquista que las distintas fuerzas del espectro político aceptaban. Cuando hoy vemos como algunos jalean estar en una España intervenida y otros disfrutan cuando los líderes incumplen sus promesas electorales hay que recordar lo elemental. No es lanzando a los parados contra los funcionarios, ni a los trabajadores contra los inmigrantes como se consolida una democracia. La democracia requiere virtudes cívicas donde es imprescindible la solidaridad. Sin ella no es factible la cohesión social. Pero la solidaridad no se puede fundar en un mundo donde la élite de poder va aumentando continuamente su riqueza mediante toda clase de medidas financieras y fiscales mientras los funcionarios, los trabajadores con empleo, los sindicalistas, los médicos y los profesores, son los que aparecen ante la opinión pública como unos privilegiados.

Los clásicos de la sociología se quedarían impresionados viendo lo que nos está ocurriendo. Los responsables de la crisis se blindan más y más; los líderes políticos pierden toda autonomía mientras se les retuerce la mano; la soberanía salta por los aires; y los que aparecen como privilegiados son los que están sufriendo las consecuencias de la crisis. Evidentemente no las están sufriendo como las sufre el trabajador en paro, el excluido o el inmigrante sin papeles, pero lograr que la batalla sea entre los oprimidos, enfrentando a unos contra otros, es el último prodigio al que estamos asistiendo.

Un prodigio que puede seguir asentando el triunfo de las derechas políticas en Europa, que puede propiciar la victoria de la derecha política en España, pero que tiene un problema, que están poniendo en juego las bases de esa misma democracia. Europa, la Europa ilustrada y cosmopolita, la Europa que recogió lo mejor del liberalismo, la Europa que supo llegar a un acuerdo entre democristianos y socialdemócratas, se fundo en el recuerdo de una terrible guerra y en la convicción de que las instituciones políticas liberales no sobrevivirían auspiciando la desigualdad, fomentando el privilegio y practicando la insolidaridad. Sólo domesticando el capitalismo pudieron hacer que la democracia arraigara; hoy estamos asistiendo al proceso contrario, hoy vemos como los mercados arrodillan a la política y por ello tenemos que preguntarnos por el futuro de la democracia. Esa es la cuestión, estúpido, esa es la auténtica pregunta.

*Antonio García Santesmases, es miembro fundador de Izquierda Socialista-PSOE

domingo, 23 de mayo de 2010

LA CRONICA: ELCHE Y ZAPATERO

Es coincidencia, pero curiosa: en El Campello, romería de maría auxiliadora. En Elche: romería Federal. En El Campello: los creyentes, oyen misa y rezan a sus santos. En Elche: los abnegados militantes y simpatizantes, oyen "misa" y confían en los dirigentes. Un símil que, aunque poco apropiado, puede servir para resumir la peregrinación que, un@s por convicción y otr@s por curiosidad, hicimos el domingo.

Algun@s, porque la llamada del Partido moviliza a los cargos públicos como si fueran a pasar lista. Otros, porque necesitan escuchar a l@s dirigentes del Partido loar las excelencias de nuestras políticas para redimir a nuestros propios demonios y superar esas dudas cotidianas que nos asaltan. Otros, porque, unida curiosidad y expectación, vamos esperando escuchar esa palabra, esa propuesta o simplemente esa arenga que nos reafirme en nuestra militancia.

L@s Alcaldes y Alcaldesas, bien. La compañera de Quart de Poblet, la compañera de Albacete, la compañera de Aviles, el compañero de Sevilla, el compañero de Vigo constructivos, combinando lo institucional y lo político. Eso sí: tod@s resaltando los Planes E que han salvado el culo, para bien a los Ayuntamientos Socialistas y a los hipócritas de la derecha, para que puedan presentar ante sus vecinos alguna obra que llevarse a la boca. Para los socialistas ( para la mayoría) el Plan E ha servido para seguir creando bienestar e infraestructuras destinadas a la cohesión social. Para los hipócritas de la derecha, para, a pesar de demonizarlo ( la "Espe" los define como obras de abrir y tapar zanjas...Eso que se lo diga a sus Alcaldes que ninguno ha rechazado abrir y tapar zanjas), cubrir el apartado de obras de la legislatura, para luego decirles a sus conciudadanos aquello de "fijaros cuantas cositas hemos hecho...".

Leyre, se merece un medio aplauso. La referencia a la dignidad de los que nunca la perdieron y al derecho de los que perdieron ( perdimos) la guerra, a enterrar a sus muertos como se merece, se merece solo un medio aplauso pues, como Secretaria de Organización, bien podría impulsar en los órganos de dirección una Secretaría, comisión de trabajo, grupo multidisciplinar o similar para, en primer lugar avanzar y modificar la Ley de Memoria, y en segundo, para ofrecer el apoyo y ayuda del Partido y las instituciones que dirigimos l@s socialistas a las familias y asociaciones en su lucha por la justicia.

Ninguna referencia a Garzón ¿muerto el perro se acabó la rabia?

Nuestro Secretario General, el compañero Alarte, monótono, como siempre. Un discurso muy institucional , con repuntes de denuncia hacia el Gurtel. Apoyo al compañero Angel Luna, que tod@s suscribimos en su trabajo institucional contra la corrupción de la derecha. Poco más. Poco ilusionante, a pesar de que las ganas de ilusionarnos son muchas y aceptaríamos pulpo como animal de compañia si de esta manera vieramos un minimo rayo de luz que nos condujese hacia el gobierno de la Generalitat.

El compañero Zapatero, Secretario General y Presidente del Gobierno, en su línea. Muy pedagógico pero, en mi opinión, poco convincente sobre el plan de ajuste. Ni un anuncio concreto ( si alguna referencia de pasada) a "repartir las cargas de la crisis". Creo que es el momento de concretar la subida de impuestos a los que más tienen, anunciando una reforma fiscal en los próximos presupuestos generales del Estado. No obstante, me gustó su tono y, a pesar de todo, como mi secretario general que es, le apoyaré, pues lo que tenemos enfrente siempre será más peligroso y, sobre todo, porque sigo teniendo la esperanza de que nuestra lucha, la lucha de Izquierda Socialista, la de los Sindicatos, la de la clase trabajadora en general, surta efecto y provoque, de forma progresiva, un giro a la izquierda. En lo social, y a pesar de los claros recortes, seguimos estando a años luz de la derecha cavernicola ( esa derecha que se aprovechará de nuestro trabajo si perdemos las elecciones), pero en el aspecto económico, queda mucho por "girar".

Una última cuestión. No he oido ni una referencia a la CLASE TRABAJADORA, a pesar de que la gran mayoría de l@s que allí estabamos somos CLASE TRABAJADORA. Las clases medias son un invento de los capitalistas para apaciguar la conciencia de clase y subvertirla: nuestro referente y objetivo han sido, son y serán l@s trabajadores y trabajadoras, que tod@s unid@s, formamos la clase social con mayor capacidad de cambio. LA CLASE TRABAJADORA.

viernes, 21 de mayo de 2010

ARGUMENTARIO DE MEDIDAS DE AJUSTE.

El partido está, al servicio de....del gobierno. El presidente ( también secretario general)  lanza un paquete de propuestas con las que si o si tenemos que comulgar los militantes socialistas, a los que, además, se nos pide un esfuerzo de cara a la sociedad para "explicar" las excelencias de dichas medidas y su objetivo. Compañer@s, creo que no es de recibo utilizar al partido para esto.
1.- El paquete de medidas tendría que haber sido presentado en los órganos de dirección del PSOE para su debate y ajuste. Posiblemente de esta manera, se podrían haber realizado las aportaciones necesarias para que pudieramos considerarlas una propuesta de tod@s. 
2.- Igualmente se tendría que haber contado con la opinión de expertos independientes, afines a nuestra organización y poco sospechosos de hacerle el juego a la derecha para, desde un punto de vista técnico, haber analizado y concretado estas y otras medidas que deberían haberse incluido en la propuesta.
3.- Una vez concretado el hecho de que el Gobierno propone y el partido asume, ¿qué se nos puede pedir, de qué se nos puede acusar a los miles de socialistas que, sin estar en desacuerdo en su conjunto, si hay alguna de las medidas que rechazamos de plano y otras que habríamos incluido?.
4.- No voy a repetir cuales son las carencias del plan de ajuste, pero si voy a seguir insistiendo en que:
a.- No es un plan contra la crisis, sino un paquete de ayudas para reducir el déficit
b.- No inciden en la economía productiva ni intentan regular la especulativa, sino al contrario: causarán más desempleo y un menor movimiento microeconómico.
c.- SI tocan el estado de bienestar, al producirse una reducción en sanidad, educación, seguridad, etc ( la congelación y rebaja de los salarios de l@s trabajadores y trabajadoras públicos que prestan servicios en estos sectores es una reducción de estado de bienestar indirecta)
Me siento incapaz de explicar a l@s ciudadan@s la justificación y, sobre todo, me siento incapaz de mentir a l@s trabajadores y trabajadoras.Me siento incapaz de justificar el papelón que l@s militantes tenemos que hacer, por exigencia de un guión en el que no hemos participado.

Me siento capaz de explicar que, el paquete de medidas lo habría aprobado la derecha mucho antes y que hemos estado mucho tiempo aguantando la presión de los mercados financieros pero, al parecer ya no hemos podido más. Me siento capaz de explicar que l@s socialistas tenemos un proyecto democratico que hemos decidido entre tod@s, y que estas medidas son una excepción. Me siento capaz de explicar a l@s trabajadores y trabajadoras que los ricos y los poderosos van a pagar su parte de la factura de la crisis y que va a ser pronto. Me siento capaz de asegurar que los logros sociales no van a ser enterrados y que l@s socialistas vamos a defenderlos. Y sobre todo, me siento capaz de explicar que, con nosotr@s, con l@s socialistas, siempre ( siempre) vamos a estar mejor ( a pesar de todo) l@s trabajadores y trabajadoras que con la derecha, siempre y cuando no cedamos ante el chantaje que continua desde la banca, la CEOE, el BCE el FMI...y no precaricemos a l@s trabajadores y trabajadoras.

Salud y Socialismo.

CHOVINISMO

*El chovinismo o chauvinismo (adaptación del apellido del patriota francés Nicolas Chauvin, un personaje histórico condecorado en las guerras napoleónicas), también conocido coloquialmente como patrioterismo, es la creencia narcisista próxima a la paranoia y la mitomanía de que lo propio del país, o región, al que uno pertenece es lo mejor en cualquier aspecto.

El Alcalde de El Campello, en nombre de tod@s sus parroquian@s, reivindica el Instituto de Ecología Litoral para El Campello. "El instituto no debe salir de El Campello". Además de Alcalde, Diputado provincial, Concejal de Hacienda, el Alcalde empieza a sufrir una paranoia localista que le impide ver la realidad, e incluso sus miserias.
El Instituto de Ecología Litoral ha recibido una oferta para mejorar, si tanto "aprecia" el Alcalde al Instituto, ¿no sería una mejora su traslado a unas instalaciones adecuadas?. Y por otro lado ¿porqué el Instituto no tienen en la localidad una relevancia mayor, porqué no es utilizado para mayores objetivos, para la puesta en marcha de programas de educación ambiental, para...? 
El Alcalde se mueve por egoismo político: viste mucho recibir a la Junta de Patronos en El Campello, a su jefe, el "zaplanista" Ripoll, presidente de la diputación de Alicante. Una preciosa reunión de coches oficiales, si señor.
Creo que alguien tendría que decirle al Sr. Alcalde que el instituto sí, fue creado en El Campello, pero se ha desarrollado como un buen hijo ( algo falto de atención paterna y materna) y, le ha llegado el momento de emanciparse y desarrollar su propia vida. Si tanto interés tenía y tiene el Alcalde, bien hubiera hecho en aportar más y programar mejor para que el desarrollo necesario de una institución científica como es el I. de Ecología hubiera desarrollado su madurez en El Campello. 

Salud y Socialismo.

EL 5% DE L@S FUNCIONARI@S.

Los políticos locales, ¿son funcionarios?. Si, lo son, pero no tienen sus salarios regulados como sí lo están los de l@s funcionari@s. Por lo tanto, ¿ van a actuar contra los pingües salarios de nuestros políticos?. No, con toda seguridad NO.
Tenemos un reto ante nosotr@s: regular los salarios de Alcaldes y Concejales/as y limitar la libre designación de personal de "confianza" ( cuyo único mérito es tener el mismo carnet que los que gobiernan).
Es impresentable que, a la fecha en la que estamos, ni tengamos presupuestos, ni tengamos un plan de reducción del gasto innecesario, ni tengamos una miserable propuesta de reforma de la economía local que llevarnos a la boca.
El gobierno de la derecha es, irresponsable, irrespetuoso con el pueblo, egoista únicamente para con los suyos, sobervio apoyado por la mayoría municipal y prepotente, gracias a la genética facciosa que les anima. Esto, conforme pasa el tiempo, es un hecho casi irrefutable, menos para ell@s. 
Si tienen el arrojo necesario, que saquen el presupuesto municipal, que expliquen de donde van a sacar los recursos necesarios para mantener la estructura político-administrativa de altos salarios y amigos colocados a dedo como asesores-telefonistas. Que saque  sus propuestas para el último año de legislatura para poder refutarlas por falsas y demagógicas ( ¿qué inversiones se han producido en dos años en El Campello a excepción de las obras financiadas por el Gobierno del Estado?).
Desde Izquierda Socialista estamos preparando un documento con los argumentos y las propuestas necesarias para, en el ámbito de nuestra organización, debatir y acordarlas para su presentación en el período de alegaciones y de esta manera poder contrastar publicamente su no proyecto, con una propuesta solidaria, justa y comprometida con l@s trabajadores y trabajadoras, con l@s jóvenes, con las mujeres, con los Mayores....con tod@s aquell@s que sufren a la derecha cavernícola que nos gobierna...hasta dentro de un año ( si las urnas así lo dedicen)

Salud y Socialismo.

jueves, 20 de mayo de 2010

LA IZQUIERDA DEL PSOE CONFÍA EN QUE LA SUBIDA SEA PARA LAS GRANDES FORTUNAS

REMITIDO POR: CORRENT D'OPINIÓ ESQUERRA SOCIALISTA PSPV-PSOE.

El anuncio de Zapatero congratula a todo el partido, que esperaba "algún gesto"

EL PAIS. ANABEL DÍEZ - Madrid - 20/05/2010


"Toda la sociedad está de acuerdo en que quienes más tienen deben hacer un mayor esfuerzo". Esta presunción del presidente José Luis Rodríguez Zapatero es una verdad irrefutable dentro de su partido, el PSOE. En efecto, la confirmación ayer por el propio presidente de que habrá subida de impuestos, aunque no afectará a las "clases medias", congratuló a los socialistas, que desde el anuncio del ajuste para funcionarios y jubilados anhelaban un "gesto" que calmara a sus militantes y a muchos votantes, con la mirada puesta "en las grandes fortunas". Así se puso de manifiesto en la reunión de Zapatero con los barones territoriales horas después de anunciar el 12 de mayo las medidas de ajuste. También, en la reunión del martes del Grupo Socialista, aunque tan solo articularon peticiones concretas los pocos diputados del ala izquierda del PSOE. No obstante, sus propuestas son muy compartidas por la inmensa mayoría, aunque solo lo expresen en privado.

Los más organizados, Izquierda Socialista, han presentado sus propuestas por escrito, a través de su coordinadora, y fueron sintetizadas en la reunión del Grupo Parlamentario por los diputados José Antonio Pérez Tapias y Juan Antonio Barrio de Penagos. Pérez Tapias lo llamó "pacto de rentas". Es decir, ya que la carga la soportan los asalariados, también deben asumir el coste de la crisis las rentas de capital. Y de ahí pasan a las siguientes propuestas de política fiscal: impuestos a las grandes fortunas y patrimonio; aumento de la fiscalidad de los bonos financieros y sobre los beneficios de bancos y grandes empresas.

La izquierda del PSOE pide al Gobierno que "siga trabajando en la UE por la regulación del sistema financiero internacional, por el control de los hedge funds o fondos de alto riesgo, por una tasa a las transacciones financieras en el mercado global y por la erradicación de los paraísos fiscales".

Medidas de corte similar expuso en la reunión del Grupo Socialista el diputado Manuel de La Rocha, vinculado a UGT, con cita expresa a subir las Sicav (sociedad de inversión de capital variable). En la misma línea de De la Rocha, y lo dijo expresamente, se manifestó el parlamentario Javier Carro, vinculado a ese sindicato en Galicia.

En esta ocasión no sólo se puede hablar de "izquierdistas" del PSOE, ya que la mirada hacia "las rentas altas" la pusieron los barones, la secretaria de Organización, Leire Pajín, el vicesecretario, José Blanco, el portavoz parlamentario, José Antonio Alonso, el presidente andaluz, José Antonio Griñán, y el vicepresidente tercero, Manuel Chaves, entre otros.
ZAPATERO AFIRMA QUE SUBIRÁ LOS IMPUESTOS, TRAS UN CAOS DE MINISTROS DESMINTIÉNDOSE UNOS A OTROS
ABC. 20-05-2010. G. SANZ / Y. GÓMEZ | MADRID

El Gobierno escenificó ayer la desconcertante confusión que reina en su seno sobre una nueva subida de impuestos (el IVA lo hará el 1 de julio). En apenas una hora siguió ofreciendo al menos tres versiones distintas sobre esa posibilidad, sumergiendo al Ejecutivo en un diabólico torbellino de desautorizaciones en el que el presidente rebatía la tesis de la vicepresidenta económica, y el ministro de Trabajo la del propio jefe del Ejecutivo. Todo un caos declarativo.

Finalmente, José Luis Rodríguez Zapatero confirmó que habrá subida fiscal, haciendo trizas las palabras pronunciadas la víspera, al término del Ecofín de Bruselas, por Elena Salgado, que había asegurado exactamente todo lo contrario: «En este momento, no hay ninguna propuesta ni ningún estudio concreto». El dardo de Salgado tenía destinataria: María Teresa Fernández de la Vega, quien, a su vez, había afirmado horas antes en Madrid: «Estamos evaluando» la subida.

Zapatero demostró ayer que se ha decantado por la estrategia que defienden los «políticos» (De la Vega, Chaves y Blanco), frente a la tesis más ortodoxa del equipo económico que forman Salgado y los ministros de Trabajo e Industria, Corbacho y Sebastián.

El líder socialista ha preferido agarrarse al alza de impuestos como forma de mantener una cierta «compostura de izquierda» tras la histórica rebaja de sueldo a los funcionarios y la «congelación» de pensiones. Todo ello después de asegurar en privado a los líderes de UGT y CC.OO., Cándido Méndez e Ignacio Fernández-Toxo, el jueves pasado en La Moncloa, que ahora no se plantea subir impuestos, según relataron a ABC fuentes gubernamentales.

Dos fueron las razones que adujo Zapatero: quiere ver cuál es la evolución de la recaudación del IVA tras la subida del 1 de julio, y además no conviene desviar la atención hacia la obtención de más ingresos cuando de lo que se trata es de «concienciar» al país de la necesidad de recortar el gasto en 5.000 millones adicionales en 2010 y 10.000 más en 2011.

Ambos argumentos fueron usados luego por Chaves y Blanco ante la Ejecutiva y Alonso ante el Grupo Socialista, para responder a los cuadros del PSOE, sobre todo de Izquierda Socialista, que piden insistentemente gravar más «a los ricos» para compensar.

Lo que sí midió ayer mucho Zapatero fue su discurso para no pronunciar la palabra «renta» y evitar así que pudiera deducirse una próxima subida del IRPF. Todo lo más que reveló es que lo que sea no va a afectar «a las clases medias» y sí «a los que realmente más tienen». Eso quedará «muy claro» cuando se conozca la reforma. Ayer, por tanto, no tranquilizó a nadie con este mensaje, lleno de inconcreciones.

Lo más curioso de todo es que cuando se le comunicaron esas palabras al ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, que estaba en ese momento en el Congreso, él siguió insistiendo en que «en la agenda» del Gobierno no hay ninguna subida de impuestos prevista.

En el Ministerio de Economía defienden el mismo argumento: ahora es el momento de explicar los ajustes y no hay sobre la mesa ninguna subida de impuestos. Y es que la subida de impuestos «a los ricos» tendría un carácter más testimonial que recaudatorio porque, como advierten todos los expertos consultados, si la reforma no se hace de manera global, o al menos en el ámbito europeo, lo único que puede provocar es una huida de capitales hacia países con una tributación menor.

Incertidumbre perjudicial

De hecho, los analistas ya advierten de que la incertidumbre que ha generado el propio Rodríguez Zapatero con sus anuncios sobre subidas fiscales sin confirmar cuáles serán ni cuándo se pondrán en marcha y la descoordinación en las declaraciones de los responsables de los distintos ministerios es muy perjudicial para la confianza en la economía española. Sólo el anuncio o las dudas sobre un posible incremento de los impuestos a las rentas del capital, o las sociedades de inversión colectiva (sicav), pueden generar una huida de inversiones hacia otros países con mayor seguridad jurídica que la que presenta España desde ayer.

Lo que parece claro es que el paquete de ajuste fiscal que aprobará hoy el Consejo de Ministros no incluirá ningún incremento impositivo, entre otras cosas porque la Comisión Europea exigió que se pusiera el acento en la reducción del gasto, ya que es la mejor manera de garantizar que se reduce el déficit. La subida de impuestos puede frenar la actividad económica y, por tanto, lograr pocos ingresos extra. En todo caso, cualquier subida se incluirá ya en los próximos Presupuestos Generales del Estado para 2011

miércoles, 19 de mayo de 2010

ES NECESARIA UNA EUROPA DIFERENTE

Manuel Moret*
La ofensiva que los mercados han lanzado contra el euro en las últimas semanas ha forzado a que los países miembros de la Unión Monetaria se movilizaran con rapidez. La carencia de un gobierno en condiciones de coordinar una política económica común, lo han suplido creando un fondo de 750.000 millones de euros para evitar la bancarrota de algunos de sus socios. La repetición de esa amenaza financiera, no es en absoluto descartable. Así, la política —es decir, el acuerdo— podrá frenar las pretensiones de esa dictadura de los mercados.

¿Pero qué política han impuesto los mercados tras el abordaje?: la recuperación a toda prisa de la estabilidad presupuestaria que se marcó en Maastricht, poniendo más énfasis en el recorte del gasto, que en mantener los estímulos para el crecimiento y el empleo. Nadie se percató de que lo acordado en 1992 fue un Pacto por la Estabilidad y el Crecimiento (PEC). Las prisas por escapar de las garras del lobo impidió a nuestros mandatarios europeos recordarles a esos inversores que los abultados déficit eran consecuencia de los fondos públicos que utilizaron para sacar al sistema financiero del sumidero al que el engaño y la estafa lo condujeron; que el apalancamiento y la escasez del crédito destrozó la economía real, cayendo así los ingresos públicos a la vez que obligaba a los gobiernos a afrontar los destrozos de una crisis que dejaba tras de sí a millones de parados. Y también se les pasó por alto establecer sólidas medidas económicas y jurídicas con las que hacer pagar tanto daño causado e impedir desastres futuros.

Esos mismos mercados siguieron dictando a los gobiernos cómo Europa debía atajar el déficit generado: reduciendo a la vez gasto social e inversión pública. Una vieja forma conocida de transferir los costes de la crisis a los más débiles. Es decir, la misma filosofía subyacente en la política conservadora: mercados desregulados, estados muy ligeros de equipaje, rebajas de los pocos impuestos que mantenemos y mucho beneficio privado. En definitiva neoliberalismo puro y duro.

Los estímulos públicos para fortalecer una demanda efectiva que genere crecimiento y empleo, ¡fuera! Eso pertenece al pasado y solo conviene utilizar para sacar del atolladero a bancos en apuros. Y una vez superados, a volver a lo de siempre: beneficios multimillonarios para los gestores y accionistas. La verdad es que no cabía esperar otra cosa de esta Europa neoliberal ampliada, a la que no acaban de agradarle los gobiernos progresistas. Los de Grecia, Portugal y España son tres excepciones bajo peligro de extinción, a veces por errores propios y también a una ciudadanía cada día más distante de la política.

La Europa del pacto social está en declive. Aquel esfuerzo centenario del movimiento obrero y del pensamiento progresista por garantizar distribución justa de la riqueza, solidaridad e igualdad de oportunidades para todos, parece que quiere caducarse, poniendo así en riesgo el futuro y permanente desarrollo de nuestro sistema democrático. Nos alejamos así de una Europa solidaria, de progreso y bienestar. Es necesario que los hombres y mujeres progresistas europeos, dejando temporalmente aquellos matices que pudieran dificultarlo, logren un amplio acuerdo democrático, ilusionante y movilizador, alternativa real al neoliberalismo.

Tarea que deberían impulsar la CES, las y los europarlamentarios progresistas y sus partidos, y las organizaciones cívicas con presencia en casi todos los países europeos. Sería abrir una gran ventana a la esperanza.

*Manuel Moret Gómez, es miembro de la Coordinadora de Attac-PV

http://espspv.blogspot.com/

¿POR QUÉ EL 3% DE DÉFICIT PÚBLICO Y NO EL 2 O EL 7? MENTIRAS Y VERDADES SOBRE LOS DÉFICIT Y LA DEUDA

Me imagino que cuando la gente oye decir que en Europa los déficit públicos deben ser menores del 3% del Producto Interior Bruto debe pensar que detrás de esa cifra hay sesudos análisis científicos llevados a cabo por economistas que dominan las técnicas más complicadas y rigurosas. Y como la postura de los líderes políticos más poderosos es tan firme en ese sentido y los economistas la subrayan tan seguros de sí mismos, ¿qué ciudadano va a osar ponerla en cuestión?

Sin embargo, detrás de esa obligación no hay ningún tipo de análisis científico que pruebe que el límite del 3% es mejor que el del 2% o el del 7% o que cualquier otro. Nada de nada. Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en ese nivel, nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria o el límite europeo del 3% y no otro es lo que más conviene para el crecimiento económico, para el bienestar o para nada. Más bien sabemos con certeza lo contrario: cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido lo contrario, incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha. O también gastar más de lo que se ingresa sin miedo cuando de esa manera se capitaliza la economía y se sientan las bases para un rendimiento mayor en el futuro.

Afirmar que los gobiernos europeos deben liquidar sus presupuestos con déficit menores al 3% de su PIB es una simple convención establecida por los gobernantes. Podrían haber puesto el 0%, el 1% , el 4% o el 9% y hubieran tenido detrás el mismo fundamento científico: ninguno.

¿Por qué lo hacen entonces?

En primer lugar porque les conviene hacer creer que sus políticas son el resultado de decisiones técnicas supercientíficas que no hay que discutir. Utilizando esas cifras (como aquel corrupto gobernador del Banco de España que decía que no era bueno para la economía española que el paro bajase del 17%) se hace aparecer a la economía como una especie de ciencia física que dispone de magnitudes universales y que, por ser eso, magnitudes universales, están fuera de toda discusión y nadie tiene por qué poner en cuestión la política que se basa en ellas. Y así se puede descalificar a quien discuta la conveniencia del déficit como se haría con quien discutiera que la magnitud del número pi es 3,1416 o la velocidad de la luz…

Si no hay verdades científicas que demuestren que sea mejor que no haya déficit, los ciudadanos deberían saber entonces por qué las autoridades que defienden estas políticas tienen tanto interés en decir que se eliminen. Hay al menos dos razones fundamentales.

En primer lugar, porque al mismo tiempo que dicen que no debe haber déficit proclaman (con el mismo nulo fundamento) que los impuestos deben ser los más bajos posibles y de esa manera se termina obligando a que disminuyan los gastos públicos.

Cuando disminuyen los ingresos y los gastos públicos lo que ocurre es que los gobiernos no pueden proporcionar a la economía el capital social necesario: infraestructuras, servicios sociales, salud, educación… Y eso hace que cada vez les sea más difícil satisfacer las demandas de la población. Los gobiernos incumplen sus promesas electorales, la provisión de bienes públicos empeora y los ciudadanos tienden así a sentir un desafecto progresivo hacia todo lo que suene a gobierno, a política, a partidos… Justo lo que buscan quienes no necesitan del gobierno, de la política o de los partidos para satisfacer sus necesidades o para influir en las decisiones que afectan a sus intereses.

En segundo lugar ocurre un fenómeno curioso al que no se le suele prestar atención. Los defensores de la desaparición de la deuda pública son quienes se callan sin embargo cuando crece extraordinariamente la privada, precisamente, como consecuencia de la capacidad cada vez menor del gobierno para satisfacer necesidades sociales.

Cuando los gobiernos se encuentran con menos recursos y la sanidad pública, la vivienda pública, la educación pública y en general todos los servicios públicos tienden lógicamente a ser peores o más escasos, y cuando al mismo tiempo bajan los salarios y el trabajo se hace precario, lo trabajadores han de endeudarse cada vez más y la banca se hace dueña de sus haciendas y de sus vidas.

La deuda (tanto la pública cuando es financiada por ellos como la privada) es el gran negocio de lo bancos. Cuanto más deuda haya, más dinero ganan. Pero prefieren la deuda privada por varias razones.

Primero, como he dicho, porque hace que aumente la desafección ciudadana y que disminuya la fuerza y la calidad de la democracia.

Segundo, porque no está manos del gobierno sino de miles y miles de personas que son mucho más indefensas frente a los bancos y eso les permite a éstos imponer condiciones más favorables a su negocio (la difusión de hipotecas subprime principalmente entre los sectores más desfavorecidos de Estados Unidos es una prueba de ello como hemos demostrado Lina Gálvez y yo en el libro Desiguales. Mujeres y hombres frente a la crisis financiera, que saldrá a la calle en unos días publicado por Icaria Editorial).

Y en tercer lugar, porque de esa manera es más seguro que el gasto se dedique a los negocios que más interesa al capital privado y no a la producción de bienes sociales que es lo que principalmente financia la deuda pública de un gobierno democrático.

Por otro lado, cuando los liberales (en realidad los defensores de los intereses de los bancos y los sectores más ricos y poderosos de la sociedad) proponen que no haya déficit públicos se olvidan de decir qué se pierde con ello.

Naturalmente, nadie puede defender que los gobiernos gasten irracionalmente y despilfarren recursos. La deuda que se origina de esa manera es tan inapropiada y peligrosa como cualquier otra conducta económica que produce inestabilidad e insostenibilidad. Pero choca que los enemigos de la deuda pública no lo sean de la privada que si se desboca es igual de insostenible, ni tampoco de la especulación, del deterioro ambiental, de la desigualdad, de la financiarización o de todas las demás manifestaciones de la insostenibilidad asociadas a la economía capitalista.

Y en cualquier caso, el hecho de que un gobierno gaste mal no significa que la deuda deba desaparecer: la alternativa a un gobierno que despilfarra no es otro que no gaste sino uno que gaste bien, que lo hace en lo que es necesario que gaste un gobierno, en capital y bienestar social.

También es verdad que la deuda no puede crecer indefinidamente pero eso tampoco significa que no se pueda mantener permanentemente. Lo importante no es tanto el montante de la deuda como la contribución que efectivamente realiza a crear más ingresos, más riqueza y más bienestar. Mientras lo haga, no deberá ser demasiado problema mantenerla y eso significa que lo que verdaderamente es malo de nuestras economías no es que haya mucho deuda sino que está asociada a la alimentación de actividades especulativas y al negocio privado, es decir, que no crea ingresos para ir sufragándola porque lo genera insuficientemente y porque los que genera están muy mal repartidos.

En realidad, la deuda pública debería entenderse como el pago que las generaciones futuras hacen de los bienes o servicios producidos anteriormente pero que ellas van a disfrutar en su momento. Y por eso, cuando se obliga a naciones que no son ricas a prescindir de la deuda se les está obligando a renunciar a la disposición de bienes y servicios de capital que requieren varias generaciones para financiarse y disfrutarse.

Igual que una familia normal no podría financiarse una vivienda al contado, el capital social que necesitan las sociedades necesita endeudamiento. Por eso, eliminar el derecho de las naciones más pobres a endeudarse de modo racional y sostenible es condenarlas empobrecerse quizá para siempre. Lo necesario, por tanto, no es que haya endeudamiento sino que éste se financie de modo solidario y sostenible y no como un simple negocio especulativo o al servicio de los intereses de una minoría exigua de la población.

Es cierto que un problema grave es que la deuda esté usándose en su totalidad o en gran parte (como ocurrió en mayor medida en países con dictaduras al servicio de los grandes bancos y de Estados Unidos y también, aunque en menor medida, en países como el nuestro) para fines distintos a la creación de riqueza y bienestar. Pero eso justamente ocurre en mayor medida cuanto más débil sea la democracia (un fenómeno que como señalé tiene mucho que ver con el debilitamiento de lo público), y cuando la financiación de la deuda se convierte en un negocio, cuando se deja en manos de la banca privada o de los especuladores (que para el caso es lo mismo).

Pero incluso en este caso la solución tampoco es eliminarla sino fortalecer el debate social y la democracia, combatir la especulación financiera y controlar democráticamente la financiación de la actividad económica.

18 de mayo de 2010

http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/