Entrevista realizada por los Estudiantes Progresistas de Catalunya |
Pregunta (P.) ¿Cómo interpreta el enorme descenso electoral del PSOE y del PSC?
Respuesta (R.)
Creo que hay que diferenciar entre el PSOE y el PSC. Son dos partidos
que existen en contextos diferentes como son España y Catalunya. En
España el fenómeno bipartidista define de una manera muy marcada la vida
política española, mucho más que en la política catalana, donde está
menos acentuado el bipartidismo, con mayor pluralidad de sensibilidades
políticas y, por lo tanto, de alianzas políticas que influencian en gran
manera el comportamiento del partido socialista en Catalunya.
(P.) Centrémonos, pues, primero en el PSOE ¿Cómo explica su declive?
(R.) Tal
declive era muy predecible, y para entenderlo hay que remontarse al año
2004, cuando se establecieron las bases conceptuales de la política
económica y fiscal del gobierno socialista. La filosofía del equipo
Zapatero queda muy bien reflejada en el libro de Jordi Sevilla
De nuevo socialismo,
influenciado por el New Labor del Sr. Tony Blair. En este libro del
asesor económico de mayor influencia en lo que en España se llamaba la
Nueva Vía -más tarde conocida como zapaterismo- queda bien definida esta
política de que hay que bajar los impuestos, de que debe diluirse la
progresividad fiscal, de que hay que desregular los mercados, incluido
el financiero, de que hay que evitar la expansión del gasto público y
otras medidas de claro corte neoliberal, aún cuando su autor utiliza el
término liberal. En términos económicos, el neoliberalismo es la versión
acentuada del liberalismo.
(P.) Usted hace una crítica de la política económica y fiscal de la Nueva Vía en su libro “El subdesarrollo Social de España: Causas y Consecuencias”.
(R.) Sí.
También critico la visión que tiene otro autor –Miguel de Sebastián-
que tuvo gran influencia en el desarrollo de estas políticas que definí
como socioliberales. Este autor tomaba el Partido Demócrata de EEUU como
su modelo, un partido que conozco bien y que es un mero instrumento de
lo que en EEUU se llama la Corporate Class, la clase del gran mundo
empresarial.
(P.) Usted utilizó el término socioliberal que se extendió más tarde ¿Qué quiere decir con este término?
(R.)
Que son liberales, y alguno de ellos claramente neoliberales, que
intentan tener sensibilidad social. No dudo de que la tengan. En
realidad, el gasto público social por habitante creció notablemente
durante el periodo 2004-2008, una de las causas de su reelección. Hay
que señalar también que el hecho de que tuvieran que aliarse con los
partidos a su izquierda IU, ICV-EUiA, ERC y BNG facilitó el desarrollo
de su sensibilidad social.
Pero tal expansión del gasto público
social no se debió a reformas fiscales progresivas y redistributivas,
sino al crecimiento económico consecuencia de la burbuja inmobiliaria.
En realidad, Zapatero disminuyó los impuestos, sobre todo de las rentas
superiores y de las rentas del capital. Ello creó el déficit estructural
del Estado que quedó oculto con la burbuja inmobiliaria y el
consecuente incremento de los ingresos al Estado. Pero cuando la burbuja
estalló, apareció con toda su dimensión aquel déficit estructural del
Estado. Es absurdo que ahora se intente reducir el déficit a base de
recortes del gasto público, incluyendo el social, en lugar de revertir
la bajada de impuestos que ocurrió durante los gobiernos Aznar y
Zapatero.
(P.) Y su neoliberalismo económico y fiscal fue la causa del declive electoral del PSC.
(R.) No
hay ninguna duda de ello. La respuesta del equipo económico del
gobierno Zapatero a la crisis fue típicamente neoliberal. No hay que
olvidar que su Ministro de Economía, el Sr. Solbes, había dicho que su
máximo logro al final de su primer mandato, 2004-2008, había sido no
aumentar el gasto público –dicho en el país que tiene un gasto público,
incluido el social, más bajo de la UE-15-. Solbes había sido el
comisario de Hacienda y Asuntos Monetarios de la UE, es decir, el
guardián de la “ortodoxia neoliberal” en la Unión Europea. Era lógico y
predecible que no entendiera la crisis que se les venía encima.
Y las políticas económicas de Elena Salgado eran una mera continuación
de las políticas de Solbes. Fueron en realidad una extensión de Solbes.
Cuando Salgado fue Ministra de Sanidad, nunca cuestionó el dogma
existente en el Ministerio de Economía y Hacienda de que España se
gastaba ya en sanidad lo que le correspondía por su nivel de riqueza.
(P.) El argumento de muchos economistas neoliberales en España.
(R.) Sí,
tal argumento está basado en una serie de supuestos altamente
cuestionables y fácilmente falsificables. En realidad, España se gasta
en sanidad mucho menos de lo que le corresponde por su nivel de riqueza.
Y este déficit de gasto público en sanidad se reproduce en todas las
áreas del Estado del Bienestar. España se gasta 66.000 millones de euros
menos de lo que debería gastarse por su nivel de riqueza.
(P.) Usted cree, pues, que el equipo económico del equipo Zapatero era y es neoliberal
(R.) Creo
que la evidencia es bien clara. Gran número de sus economistas procede
de la banca: Miguel de Sebastián, David Taguas -que quería privatizar la
Seguridad Social, como hizo el general Pinochet en Chile- y muchos
otros. Y gran número de ellos han sido académicos financiados por la
banca o instituciones como Fedea, que ha estado, a su vez, financiada
por la banca. Su respuesta a la crisis ha sido predeciblemente
neoliberal. Todos ellos asumen erróneamente que el problema financiero
que tiene España se debe a la famosa “falta de confianza” que tienen los
mercados financieros hacia los Estados, incluyendo el español. De ahí
su receta de que hay que recortar el Estado del Bienestar para dar
“confianza” a los mercados.
(P.) Usted ha escrito extensamente críticas hacia esta postura
(R.) Sí.
Las políticas públicas basadas en tales teorías neoliberales han sido
innecesarias y contraproducentes. Fíjese. Toda una serie de medidas,
tales como la congelación de las pensiones, reducción del gasto y empleo
público, incluyendo gasto público social, desregulación de los mercados
laborales, reducción de los salarios, retraso de la edad de jubilación,
entre otros, han sido inútiles para recuperar lo que ellos llaman “la
confianza de los mercados”. Hoy la prima de riesgo es más elevada que
antes de iniciarse estos recortes. ¿Para qué han servido todas estas
políticas?
(P.) Pero el gobierno Zapatero se defiende diciendo que no tenía otra alternativa.
(R.) Ello
no es cierto, y es fácil de demostrarlo. Los mercados financieros, o
Bruselas, o Merkel-Sarkozy, o cualquier influencia externa a la cual
puedan hacer referencia, insiste en que hay que reducir el déficit, pero
no dicen cómo hay que reducirlo. Nadie le dijo a Zapatero que tenía que
congelar las pensiones. Fue una decisión suya, a fin de ahorrar 1.500
millones de euros. Pero podría haber conseguido estos fondos, incluso
mayores, revirtiendo la bajada del impuesto de sucesiones, consiguiendo
2.552 millones de euros o recuperando el impuesto del patrimonio, 2.100
millones, o eliminando la bajada de impuestos de las personas que
ingresan más de 150.000 euros al año, 2.500 millones de euros. No
escogió estas medidas, y en su lugar congeló las pensiones. No es cierto
que no había alternativas. En el libro que Juan Torres, Alberto Garzón y
yo hemos escrito
Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España,
detallamos las alternativas posibles. En realidad, escogieron, en
ocasiones, las más duras e impopulares para mostrar al exterior que
tenían “el coraje de tomar decisiones impopulares” Una especie de
machismo económico para impresionar a los mercados, o a Bruselas o a
Merkel-Sarkozy. Como siempre, su coraje se limitaba a enfrentarse con
los débiles, mostrando una gran cobardía para enfrentarse con los
poderosos.
(P.) La necesidad de impresionar a los mercados, entre otros, era, pues, la motivación de sus políticas.
(R.) El
equipo económico cree en el dogma neoliberal que, como le acabo de
decir, asume que la crisis se debe a la falta de confianza de los
mercados. Y de ahí su estrategia de dar confianza. El error de este
supuesto es enorme y está causando estragos en el bienestar de la
población. El problema no es la falta de confianza de los mercados
especulativos sino la ausencia de herramientas del Estado español para
defenderse de mercados especulativos. Los Estados de la Eurozona no
tienen la capacidad de imprimir moneda y comprar su propia deuda
pública, defendiéndola frente a los mercados. Y el Banco Central Europeo
no es un banco central. Es predominantemente un lobby, y muy en
especial de la banca alemana Ahí está el problema. Ninguna deuda pública
está a salvo. Ni siquiera la deuda pública alemana. Todo este argumento
de recuperar la confianza de los mercados es una frivolidad o una
excusa para recortar el estado del bienestar. No hay que ignorar que la
banca y la gran patronal están utilizando la crisis como excusa para
conseguir lo que siempre han deseado, es decir, la reducción de los
salarios y de la protección social.
(P.) De ahí la indignación del electorado del PSOE
(R.) Exacto.
Lo que vimos en el 20-N no fue sólo un desapego hacia el PSOE, sino un
enfado. Al PSOE le costará mucho remontar este enorme bache.
(P.) ¿Cree usted que hay posibilidades de que vuelvan a movilizar a sus bases electorales?
(R.) Sería muy necesario para el país, pero lo dudo seriamente. No veo una actitud autocrítica suficiente.
(P.) Pero el candidato Rubalcaba pareció distanciarse de las políticas de Zapatero.
(R.) No
he visto una postura crítica de Rubalcaba hacia el último gobierno.
Antes al contrario. Felicitó a “Zapatero por haberse sacrificado por el
bien del país”, lo cual parece conllevar el argumento de que las
políticas del gobierno, del cual era el segundo de a bordo, fueron las
mejores para el país. Creo que lo que está ocurriendo muestra que tales
políticas no eran las que el país necesitaba.
(P.) Hay un intento de presentar a Zapatero como el Schröder español.
(R.) Es
interesante que se presente esta semejanza como una comparación
positiva, pues se asume erróneamente que Schröder hizo las reformas
necesarias para que Alemania se enfrentara, más tarde, exitosamente a la
crisis. En realidad, Schröder estableció las bases para el deterioro
del bienestar de las clases populares y que no se resolviera la crisis
actual. En España, los mayores medios de información han idealizado
Alemania. El modelo alemán es el modelo del mundo financiero y de la
gran patronal, y su supuesto “milagro” ha estado basado en una gran
explotación de la clase trabajadora alemana. Hoy, el modelo alemán
basado en exportaciones es uno de los mayores responsables del
estancamiento económico de la Eurozona. Si Oskar Lafontaine, el Ministro
de Economía de aquel gobierno, hubiera ganado en su disputa con
Schröder, hoy Alemania y su demanda doméstica, basada en el crecimiento
de los salarios y de la protección social, sería el motor de la
recuperación económica de la UE. En lugar de ello, Alemania está
estancada y la Eurozona está estancada. Y con un notable deterioro de su
bienestar social, consecuencia de las políticas iniciadas por Schröder.
El 53% de la población alemana juzga insuficiente su protección social,
y el 64% está insatisfecha con su sanidad y con su educación, y un
largo etcétera. El Estado del Bienestar alemán se ha ido reduciendo,
consecuencia de aquellas reformas.
(P.) Pero el desempleo es muy bajo y continúa bajando.
(R.) Pero
ello no se debe a las reformas introducidas por Schröder. Se debe al
sistema de cogestión en que los trabajadores tienen peso dentro de las
empresas e impiden a los empresarios a que despidan a los trabajadores,
insistiendo en que se distribuya el tiempo de trabajo, disminuyendo las
horas de trabajo por trabajador en lugar de destruir puestos de trabajo.
Lo que ha conseguido la reforma laboral de Schröder ha sido que el 20%
de los asalariados sean trabajadores pobres.
Y mientras, el
excedente producido por el crecimiento de la productividad ha ido, no a
mejorar los salarios y la protección social, sino a enriquecer las
rentas del capital, creándose una enorme plusvalía de euros, resultado
de la importancia de las exportaciones como motor de su economía que, a
través de sus bancos, posee la mayor deuda pública y privada de los
países periféricos.
El modelo alemán le ha ido muy bien a la
banca alemana y al mundo empresarial exportador para el cual hoy
Schröder (NO ES Merkel??) trabaja. Pero, el modelo alemán construido en
una enorme explotación de su clase trabajadora, como bien predijo una de
las mentes más claras de la socialdemocracia alemana, Oskar Lafontaine,
que está perjudicando a todas las clases populares de los países de la
Eurozona,
(P.) ¿O sea, que usted acepta este paralelismo entre Schröder y Zapatero?
(R.) Sí.
Los dos fueron responsables del colapso de la socialdemocracia y de la
crisis posterior, acentuado por sus alianzas con Merkel.
(P.) No ve usted a Rubalcaba como posible cambio.
(R.) No.
Pero a esta observación hay que añadir varios comentarios. Uno es que
lo más sorprendente de lo que ha ocurrido en el PSOE en los últimos años
de crisis es el enorme silencio frente a unas políticas tan contrarias
al proyecto socialdemócrata. Ha sido un enorme signo de falta de cultura
democrática del PSOE -que se reproduce en el PP-la falta de voces
críticas a Zapatero y a sus políticas. Sólo un miembro del partido
socialista, Josep Borrell, criticó abiertamente la reforma
constitucional y la ausencia de un referéndum que la ratificara. No es
de extrañar que continúe siendo una de las figuras más populares entre
las bases de aquel partido. Por lo demás, ha habido un silencio
ensordecedor. ¿Dónde estaban las “izquierdas socialistas”? Este silencio
y unanimidad han hecho un enorme daño y hace poco creíbles ahora los
cambios de Rubalcaba.
Otra respuesta es que es poco creíble y muy
poco coherente que personas que han defendido y compartido el proyecto
Zapatero ahora se presenten como reformadores. La victoria de Rajoy,
cuyas habilidades dialécticas y argumentativas son claramente limitadas,
en el reciente debate televisivo se basó en acentuar la responsabilidad
que tenía Rubalcaba en cada una de las áreas que él ahora criticaba,
preguntándole, además, por qué no había plasmado sus propuestas mientras
estaba en el gobierno.
(P.) Usted duda, pues, de que la reforma pueda proceder de los grandes nombres que aparecen en los medios
(R.) Sí,
porque se les ve y percibe como meramente oportunistas. Dan la imagen
de que cambian de chaqueta cuando les conviene. Tendrían que haber
criticado con anterioridad, incluso a costa de su cargo, pero estuvieron
no sólo callados, sino que defendieron aquellas políticas.
(P.) Decía usted que había otras razones para su escepticismo sobre la capacidad de reforma.
(R.)
Otra razón es la manera como se está intentando hacer la reforma.
Compárese con las primarias Almunia-Borrell del 2000 o con las primarias
del partido socialista francés. Lo que estamos viendo es un intento
controlado de evitar cambios más profundos en el PSOE. Debieran ser los
militantes y simpatizantes, y no un comité federal, los que escogieran
al candidato. El hecho de que no sean los militantes es un indicador de
que desea controlarse. La dirección es consciente de la enorme
indignación que existe entre las bases y no quieren que éstas hablen
directamente. Desean que sean los aparatos del partido aquéllos que
decidan.
(P.) Hablemos del PSC. ¿Cómo explica su crisis?
(R.) El
Partido Socialista de Catalunya ha sido históricamente más progresista
que el PSOE. Y su gobierno, el tripartito, ha sido mucho más progresista
que el gobierno Zapatero. Ayudó a ello que el PSC tuvo que gobernar con
la ayuda de otros dos partidos a su izquierda, ICV-EuiA y ERC, que
reforzaron su dimensión de izquierdas.
(P.) ¿Qué diferencias ve entre el gobierno Zapatero y el tripartito?
(R.) Bastantes.
Una de ellas es que fue crítico, incluso explícitamente, con las
políticas fiscales del gobierno Zapatero. Cuando Zapatero dijo que
“bajar impuestos era de izquierdas”, el conseller de Economía, Antoni
Castells, del gobierno tripartito, lo criticó pública y explícitamente. Y
tal gobierno aumentó los impuestos de las rentas superiores, al
contrario de lo que hizo el gobierno Zapatero. Fue también más
progresista en las áreas sociales, donde Zapatero fue bastante timorato.
Las reformas sanitarias, educativas, sociales y de la vivienda del
tripartito fueron, en general, más progresistas que las del gobierno
Zapatero. No quiero desmerecer las políticas sociales del gobierno PSOE.
Y algunas, como las ambientales, fueron profundas. Pero en general, el
contexto político de Catalunya favoreció una alianza política que
determinó unas políticas más progresistas en Catalunya que en el
gobierno de España.
(P.) Pero, ¿cómo explica usted el mal nombre del gobierno tripartito?
(R.) Por
la enorme agresividad del establishment conservador neoliberal que
domina la vida intelectual y mediática de Catalunya (incluidos los
medios públicos TV3 y Catalunya Ràdio). La alianza oportunista de ERC
con CiU en los medios públicos de la Generalitat, durante el tripartito,
ayudó a desacreditar al tripartito a costa de CiU. Fue un enorme error
de ERC que le costó las elecciones, donde el nacionalismo aumentó a
costa de la sensibilidad social en tales medios. Siempre que ERC se
corre hacia la derecha, apoyando a CiU, pierde parte de su electorado.
(P.) Usted ha criticado a las fuerzas conservadoras nacionalistas catalanas por utilizar el argumento del déficit fiscal para ocultar el déficit social.
(R.) Exacto.
La mayor causa del deterioro social de Catalunya es que las clases
pudientes –representadas por las derechas- no están pagando los
impuestos que deberían. Los nacionalistas de derechas utilizan las
banderas para esconder este hecho hablando de “expolio nacional” cuando
el “expolio social” es mucho mayor.
(P.) ¿Ha intervenido el gobierno Zapatero en la política catalana?
(R.) Sí, y de una forma negativa más que positiva. Y de ahí la otra causa del declive del PSC.
(P.) ¿Cómo?
(R.) Su
dependencia del PSOE ha limitado su capacidad de protesta y crítica.
Como ya les he dicho, es sorprendente el silencio del PSC en cuanto a
las políticas económicas y fiscales del gobierno Zapatero en su segundo
mandato. Estoy hablando del PSC, no del gobierno. El gobierno está
limitado en cuanto a lo que puede decir, pero no así el partido. El
hecho de que los responsables de las áreas dentro del partido fueran
también los respectivos consellers, dificultó enormemente el
distanciamiento del partido del gobierno Zapatero. El PSC debía haberse
distanciado de las políticas de Zapatero, criticándolas. Su silencio fue
suicida. Y el hecho de que algunas voces de la dirección las
defendieran fue un error tremendo, del cual han pagado un coste
elevadísimo.
(P.) Sí, es sorprendente que ningún dirigente del PSC criticara las políticas de Zapatero
(R.) Sí.
Como también es sorprendente la lentitud en la respuesta del PSC a los
recortes del gobierno Mas. Hay un momento después de las elecciones
catalanas que es significativo. Es cuando una figura mayor en el equipo
económico del tripartito, en un esperado discurso después de perder las
elecciones, aprobó y apoyó los recortes sociales del gobierno Mas,
acusando a los que nos oponíamos como “demagogos”, el término más
utilizado en la narrativa del establishment catalán para responder a las
críticas que se les hacen. Por fin, la dirección del PSC critica ahora
tales recortes en el gobierno CiU. Pero hubieran tenido más credibilidad
si lo hubieran hecho antes frente a los recortes del gobierno Zapatero.
Vicenç
Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la
Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins
University