Los tiras y aflojas, fruto del debate institucional, son inevitables y, porque no decirlo, saludables. La contraposición de las ideas y las posiciones deberían enriquecer el debate político, por otro lado, inexistente en nuestro pueblo.
Sin entrar en el fondo de la cuestión ( modificación del PGOU, universidad privada, etc), creo que la coyuntura social parece no impregnar el debate institucional. Evidentemente, la modificación de las normas urbanísticas para "facilitar" la instalación de una futura universidad privada crean recelos, máxime teniendo en cuenta las noticias sobre la vinculación de los promotores de la iniciativa con la derecha. No obstante considero que el tono en el que se ha entrado no es el más adecuado, si de un futuro sin la derecha en el poder hablamos.
Está claro que la soberanía de cada organización ( por muy reducida que ésta sea, pese a la repercusión institucional que se tenga) es, no respetable, sino deseable, pues la pluralidad de opiniones e ideas son enriquecedoras, si de un proyecto común hablamos: proyecto de cambio institucional que redunde en un cambio social. Pero los "rifirrafes", entrando incluso en descalificaciones, ni son propias de una izquierda en reconstrucción, ni de opciones progresistas con una mirada mínimamente larga.
El "principal partido" de la oposición expresa por boca de su Portavoz y Secretario General una posición respecto a una decisión. La pregunta sería: ¿al margen del debate en el seno institucional, se ha producido debate entre la militancia ( eufemismo para definir quizá a los y las que pagan cuotas)?. Y, las expresiones críticas del resto de la oposición, ¿lo han sido?.
Desde el desconocimiento sobre, si ha habido contactos con los propietarios pequeños y grandes, si ha habido una propuesta alternativa o no, si el proyecto de la futura instalación educativa es firme o no, únicamente expresar mi sorpresa, no por los argumentos en pro o en contra, sino por el tono de las mismas. Simplemente eso: sorpresa.
Y, mientras tanto, la derecha, tirando de la típica retórica institucional que utiliza el poder municipal, se regodea del acuerdo logrado y resalta, de forma igualmente demagógica el acuerdo alcanzado. La derecha ha demostrado que es el enemigo del pueblo ( solo hay que ver a quien afectan las medidas de sufrimiento que la derecha aplica) y que las disensiones estemporáneas ( no por la disensión, sino por el tono, insisto) le benefician de cara a una ciudadanía descreida y que cada día se siente más alejada de la política, objetivo que está en el programa ideológico de la derecha política.
Mi opinión es que, siempre ( siempre) hay que expresar la opinión y la posición política, pero, en estos momentos, en los que en el horizonte autonómico aparece la desaparición de la derecha, hay que ser algo más prudente.
Y finalizo. Hay problemas en nuestro pueblo del suficiente calado como para consensuar políticas y propuestas. Desde la soberanía de cada organización, pero con el objetivo puesto en ofrecer a los vecinos y vecinas un proyecto que nos saque de décadas de oscuridad en la que la derecha nos ha hundido,
Sin entrar en el fondo de la cuestión ( modificación del PGOU, universidad privada, etc), creo que la coyuntura social parece no impregnar el debate institucional. Evidentemente, la modificación de las normas urbanísticas para "facilitar" la instalación de una futura universidad privada crean recelos, máxime teniendo en cuenta las noticias sobre la vinculación de los promotores de la iniciativa con la derecha. No obstante considero que el tono en el que se ha entrado no es el más adecuado, si de un futuro sin la derecha en el poder hablamos.
Está claro que la soberanía de cada organización ( por muy reducida que ésta sea, pese a la repercusión institucional que se tenga) es, no respetable, sino deseable, pues la pluralidad de opiniones e ideas son enriquecedoras, si de un proyecto común hablamos: proyecto de cambio institucional que redunde en un cambio social. Pero los "rifirrafes", entrando incluso en descalificaciones, ni son propias de una izquierda en reconstrucción, ni de opciones progresistas con una mirada mínimamente larga.
El "principal partido" de la oposición expresa por boca de su Portavoz y Secretario General una posición respecto a una decisión. La pregunta sería: ¿al margen del debate en el seno institucional, se ha producido debate entre la militancia ( eufemismo para definir quizá a los y las que pagan cuotas)?. Y, las expresiones críticas del resto de la oposición, ¿lo han sido?.
Desde el desconocimiento sobre, si ha habido contactos con los propietarios pequeños y grandes, si ha habido una propuesta alternativa o no, si el proyecto de la futura instalación educativa es firme o no, únicamente expresar mi sorpresa, no por los argumentos en pro o en contra, sino por el tono de las mismas. Simplemente eso: sorpresa.
Y, mientras tanto, la derecha, tirando de la típica retórica institucional que utiliza el poder municipal, se regodea del acuerdo logrado y resalta, de forma igualmente demagógica el acuerdo alcanzado. La derecha ha demostrado que es el enemigo del pueblo ( solo hay que ver a quien afectan las medidas de sufrimiento que la derecha aplica) y que las disensiones estemporáneas ( no por la disensión, sino por el tono, insisto) le benefician de cara a una ciudadanía descreida y que cada día se siente más alejada de la política, objetivo que está en el programa ideológico de la derecha política.
Mi opinión es que, siempre ( siempre) hay que expresar la opinión y la posición política, pero, en estos momentos, en los que en el horizonte autonómico aparece la desaparición de la derecha, hay que ser algo más prudente.
Y finalizo. Hay problemas en nuestro pueblo del suficiente calado como para consensuar políticas y propuestas. Desde la soberanía de cada organización, pero con el objetivo puesto en ofrecer a los vecinos y vecinas un proyecto que nos saque de décadas de oscuridad en la que la derecha nos ha hundido,
No hay comentarios:
Publicar un comentario