Leo a L. García Montero (en su columna del Diario Público de hoy) y no puedo evitar compartir las contradicciones que siente respecto a la guerra de Libia. Pero, a pesar de todo, sigo pensando (como el ciudadano Andrés Martínez que ayer acudió a la manifestación en Madrid) "que las bombas no arreglan los problemas", ( o como Ana Villaverde, otra ciudadana que participó ayer) "que la intervención se basa en los intereses imperialistas por controlar recursos", (o como Roberto Barrios) que se "interviene por interés geoestratégico". Es evidente que la focalización de los intereses en Libia nos hace desviar la mirada de otros países que, gobernados por tiranos y sátrapas varios, no concitan el interés, ni de la comunidad internacional, ni de los poderes mediáticos. Lugares donde no son solo las bombas las que matan, sino esa otra arma que el capitalismo creó para aterrorizar al mundo: el hambre. Esta arma de destrucción masiva es más poderosa que los misiles, pero la diferencia es que no mata con escándalo ni humo, sino en silencio y desde el olvido.
La opinión pública "dicen" los medios, que apoya la intervención ( un 55,1%) pero, ¿con qué argumentos?. Pues con los que los poderes mediáticos han querido transmitir.
En éste caso la información oficial y oficialista se ha convertido en propaganda y la ciudadanía no ha podido evitar construir una opinión dirigida al apoyo.
Aquí, como en Irak, el imperialismo del primer mundo (capitalista) nos muestra cómo es posible crear opinión en la ciudadanía. En este caso al gobierno hay que reconocerle (junto a sus aliados mediáticos) su mérito: darle a la guerra un "toque humanitario".
Mientras tanto la derecha se revuelve, una vez más, porque, según ellos "hicieron lo mismo", y los que ahora dicen sí a la guerra les sacaron las pancartas a la calle. Su posición es de rencor y, porque no decirlo, envidia por no ser ellos los que dan el "parte de guerra..."
No hay comentarios:
Publicar un comentario